الغرفة الثانية المدنية، 19 فبراير 1997
توقع، وفقًا للحكم (بوردو ، 4 أكتوبر 1994) ، حدوث تصادم في 24 مايو 1989 بين دراجة يقودها سيباستيان إكس ... ، البالغ من العمر 12 عامًا ، ودراجة نارية من السيد دومينجيز ؛ أن هذا الشخص المصاب طلب تعويضات عن الضرر الذي لحق بالسيد جان كلود X ... ، والد الطفل ، باعتباره المسؤول المدني عن ذلك ، وشركة التأمين الخاصة به ، UAP ؛ أن صندوق ضمان السيارات (FGA) تدخل في الإجراءات ؛
في الالتماس الأول: (بدون فوائد) ؛
على الأرض الثانية:
في حين أنه تم انتقاده في الحكم لأنه تحمل مسؤولية السيد X ... ، فإنه وفقًا للوسائل ، فإن افتراض مسؤولية والدي الطفل القاصر المنصوص عليه في المادة 1384 ، الفقرة 4 ، من القانون المدني المدونة ، ليس فقط في حالة القوة القاهرة أو الخطأ من جانب الضحية ، ولكن أيضًا عندما يقدم الوالدان دليلًا على عدم ارتكاب أي خطأ في الإشراف على الطفل أو تعليمه ؛ أنه من خلال رفض التحقيق فيما إذا كان السيد X ... يبرر عدم ارتكاب نقص في الإشراف على أساس أن القوة القاهرة فقط أو خطأ الضحية يمكن أن يعفيه من المسؤولية الكاملة التي تحمله ، فإن محكمة الاستئناف انتهكت المادة 1384 الفقرة 4 من القانون المدني ؛
ولكن بالنظر إلى ذلك ، فقد نص الحكم على أن القوة القاهرة فقط أو خطأ الضحية يمكن أن يعفي السيد X ... الاستئناف لم يكن من الضروري السعي وراء وجود نقص في إشراف الأب ؛
ومن ثم يترتب على ذلك أن الالتماس لا أساس له من الصحة؛
على الصعيد الثالث: (بدون فوائد) ؛
بهذه الأشكال :
يرفض الاستئناف.
Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 19 février 1997, 94-21.111, Publié au bulletin[1]
الحكم الصادر في 19 فبراير 1997 ، برتراند
تتعلق هذه الحالة بحادث تصادم بين دراجة نارية يقودها شخص بالغ ودراجة يقودها طفل. يلتمس البالغ تعويضاً من والد الطفل وكذلك من المؤمِّن له ، تحت مسؤولية الوالدين عن فعل الطفل. حكمت محكمة استئناف بوردو، في حكم صادر في 4 أكتوبر 1994 ، على الأب بالمسؤولية رغم أنه قدم دليلاً على أنه لم يرتكب أي خطأ في الإشراف على ابنه أو تعليمه. يفترض قضاة المحاكمة أن المدعى عليه يفترض أن المدعى عليه، للتهرب من مسؤوليته، كان ينبغي أن يثبت إما حالة قوة قاهرة أو خطأ من جانب الضحية. يجب أن يستسلم المدعى عليه لعدم إثبات غرض الإثبات هذا.
يتم تقديم استئناف أمام الغرفة المدنية الثانية لمحكمة النقض.
وينص هذا، من خلال عكس السوابق القضائية، على أن الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف "ينص بالضبط على أن القوة القاهرة فقط أو خطأ الضحية يمكن أن يعفي السيد س من المسؤولية الكاملة التي تكبدها نتيجة للضرر الذي تسبب فيه قاصره. ابن".[2]
______
وتجدر الإشارة أولاً وقبل كل شيء ، من وجهة نظر المفردات ، نحن بعيدون جدًا عن الوقت الذي كانت فيه الأحكام تهدف إلى "افتراض المسؤولية ، الصادر بموجب المادة 1384": الآن ، تعتبر السوابق القضائية أن النص يعبر عن " مسؤولية كاملة ".
أصبحت المسؤولية موضوعية بالكامل. ومن المؤكد أن التأمين الإجباري على الوالدين على الضرر الذي يسببه الأبناء ظرف حاسم في تطور الفقه[3].
______
Pour lire l'arrêt, cliquez ici.
لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسيةبخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.png)
بخصوص
[1] Attendu, selon l'arrêt attaqué (Bordeaux, 4 octobre 1994), qu'une collision est survenue le 24 mai 1989 entre une bicyclette conduite par Sébastien X..., âgé de 12 ans, et la motocyclette de M. Domingues ; que celui-ci, blessé, a demandé réparation de son préjudice à M. Jean-Claude X..., père de l'enfant, comme civilement responsable de celui-ci, et à son assureur, l'UAP ; que le Fonds de garantie automobile (FGA) est intervenu à l'instance ;
Sur le premier moyen : (sans intérêt) ;
Sur le deuxième moyen :
Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir retenu la responsabilité de M. X..., alors, selon le moyen, que la présomption de responsabilité des parents d'un enfant mineur prévue à l'article 1384, alinéa 4, du Code civil, peut être écartée non seulement en cas de force majeure ou de faute de la victime mais encore lorsque les parents rapportent la preuve de n'avoir pas commis de faute dans la surveillance ou l'éducation de l'enfant ; qu'en refusant de rechercher si M. X... justifiait n'avoir pas commis de défaut de surveillance au motif que seule la force majeure ou la faute de la victime pouvait l'exonérer de la responsabilité de plein droit qui pesait sur lui, la cour d'appel a violé l'article 1384, alinéa 4, du Code civil ;
Mais attendu que, l'arrêt ayant exactement énoncé que seule la force majeure ou la faute de la victime pouvait exonérer M. X... de la responsabilité de plein droit encourue du fait des dommages causés par son fils mineur habitant avec lui, la cour d'appel n'avait pas à rechercher l'existence d'un défaut de surveillance du père ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
Sur le troisième moyen : (sans intérêt) ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.
[2] ARRÊT DU 19 FÉVRIER 1997, BERTRAND
Cette affaire concerne une collision entre la motocyclette conduite par un adulte et la bicyclette conduite par un enfant. L’adulte demande réparation au père de l’enfant ainsi qu’à l’assureur de celui-ci, au titre de la responsabilité des parents du fait de l’enfant. La Cour d’appel de Bordeaux, dans un arrêt du 4 octobre 1994, engage la responsabilité du père alors même que celui-ci a rapporté la preuve de n’avoir pas commis de faute dans la surveillance ou l’éducation de son fils. Les juges du fond posent que le défendeur posent que le défendeur, pour échapper à sa responsabilité aurait dû démontrer soit un cas de force majeure soit une faute de la victime. Faute d’avoir démontré cet objet de preuve-là, le défendeur doit succomber.
Un pourvoi est formé devant la deuxième chambre civile de la Cour de cassation.
Celle-ci opérant un revirement de jurisprudence pose que l’arrêt de la Cour d’appel « a exactement énoncé, que seule la force majeure ou la faute de la victime, pouvait exonérer Monsieur X. de la responsabilité de plein droit encourue du fait des dommages causés par son fils mineur ».
[3] L’on notera tout d’abord, que du point de vue du vocabulaire, nous sommes loin du temps ou les arrêts visaient « présomption de responsabilité, édictée par l’article 1384 » : désormais, la jurisprudence estime que le texte exprime « une responsabilité de plein droit ».
La responsabilité est devenue pleinement objective. Il est certain que l’assurance obligatoire des parents pour les dommages causés par les enfants est une circonstance déterminante dans l’évolution de la jurisprudence.
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق