ر 615 : المسؤولية التقصيرية - الضرر - فقدان فرصة - مفاوضات ما قبل التعاقد، محكمة النقض الفرنسية ، 28 يونيو 2006، م ب

 

 المسؤولية التقصيرية - الضرر - ضرر معين - فقدان فرصة - مفاوضات ما قبل التعاقد - المكاسب المتوقعة من إبرام العقد (لا)

 محكمة النقض الفرنسية ، الغرفة المدنية الثالثة، بتاريخ 28 يونيو 2006، 

ر 615: المسؤولية التقصيرية - الضرر - فقدان فرصة - مفاوضات ما قبل التعاقد،

محكمة النقض الفرنسية، الغرفة المدنية الثالثة 28 يونيو 2006، م ب

 

المسؤولية التقصيرية - الضرر - ضرر معين - فقدان فرصة - مفاوضات ما قبل التعاقد - المكاسب المتوقعة من إبرام العقد (لا)[1]

لا تتطلب المسؤولية المستندة إلى المادة 1382 من القانون المدني إثبات الخطأ والضرر فحسب، بل تتطلب وجود علاقة سببية معينة بين الاثنين ، والتي يجب أن يتميز بها قضاة الموضوع.

فيما يتعلق بالإنهاء الخاطئ من جانب واحد للمحادثات السابقة للتعاقد، فإن السوابق القضائية عادة ما تستبعد التعويض الكامل عن الفوائد التي كان يمكن للضحية أن تتوقعها من العقد المتوخى ، لكنها اعترفت بالتعويض عن فقدان فرصة تحقيقها (الغرفة 2 نوفمبر ، 1993 ، النشرة رقم 380 ، الغرفة المدنية الثالثة ، 12 نوفمبر 2003 ، الاستئناف رقم 02-10 352). [2]

في حكم صادر في 26 تشرين الثاني (نوفمبر) 2003 (النشرة رقم 186) ، عادت الغرفة التجارية إلى هذه السوابق القضائية ، حيث رأت أن "الظروف التي تشكل خطأً ارتُكب في ممارسة الحق في إنهاء المفاوضات التعاقدية من جانب واحد ليست سببًا الضرر المتمثل في فقدان فرصة تحقيق المكاسب التي أتاحها إبرام العقد.

من خلال اللوم ، بموجب الحكم المبلغ عنه ، فإن محكمة الاستئناف التي أصلحت خسارة فرصة لضحية الإنهاء غير المشروع ، لتحقيق المكاسب المتوقعة من البرنامج العقاري المتصور ، الغرفة المدنية الثالثة ، المجتمعة في جلسة عامة وتؤكد الغرفة بدورها على حق الشركاء في قطع المحادثات التعاقدية المسبقة في أي وقت. يؤدي ذلك إلى استبعاد أي علاقة سبب ونتيجة بين فقدان المزايا المرتبطة بإبرام العقد وشروط الإنهاء التي تكون وحدها المخطئة.

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن الغرفة المدنية الثالثة لم تكن مطالبة ، في الحالة قيد البحث ، بتعريف الضرر الذي قد ينشأ عنه الحق في التعويض[3].

م ب

لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية

 

من هنا

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 212

الصفحات: 140 صفحة

توضيب: محمد بلمعلم

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

[1] Responsabilité délictuelle - Dommage - Préjudice certain - Perte d’une chance - Pourparlers précontractuels - Gains espérés par la conclusion du contrat (non) 

3e Chambre civile, 28 juin 2006 (Bull. n° 164) 

[2] La responsabilité fondée sur l’article 1382 du code civil exige non seulement la preuve d’une faute et d’un préjudice, mais l’existence d’un lien de causalité certain entre les deux, qui doit être caractérisé par les juges du fond.

S’agissant de la rupture unilatérale fautive de pourparlers pré-contractuels, la jurisprudence excluait traditionnellement la réparation intégrale des bénéfices que la victime aurait pu escompter du contrat envisagé, mais admettait l’indemnisation d’une perte de chance de les réaliser (Com. 2 novembre 1993, Bull. n° 380 ; 3e Civ. 12 novembre 2003, pourvoi n° 02-10 352).

[3] Par un arrêt du 26 novembre 2003 (Bull. n° 186) la chambre commerciale, revenant sur cette jurisprudence, avait retenu que " les circonstances constitutives d’une faute commise dans l’exercice du droit de rupture unilatérale des pourparlers contractuels ne sont pas la cause du préjudice consistant dans la perte d’une chance de réaliser les gains que permettait d’espérer la conclusion du contrat".

En censurant, par l’arrêt rapporté, la cour d’appel qui avait réparé la perte d’une chance, pour la victime de la rupture fautive, de réaliser les gains espérés du programme immobilier envisagé, la troisième chambre civile, réunie en plénière de chambre, affirme à son tour le droit qu’ont les partenaires de rompre à tout moment des pourparlers pré-contractuels. Ceci la conduit à exclure toute relation de cause à effet entre la perte des avantages attachés à la conclusion du contrat et les conditions de la rupture qui seules sont fautives.

Il faut néanmoins noter que la troisième chambre civile n’a pas été amenée, dans l’espèce en question, à définir le préjudice qui pouvait ouvrir droit à réparation.