ر 616: تنازع المسؤولية بين مركز نقل الدم ومرتكب حادث السير، محكمة النقض الفرنسية، 5 يوليوز 2006،

 

محكمة النقض الفرنسية،

الغرفة المدنية الأولى، بتاريخ 5 يوليوز 2006، 

حوادث السير

تنازع المسئولية بين مركز نقل الدم ومرتكب الحادث

 

بموجب هذا الحكم ، تمت دعوة الغرفة المدنية الأولى للبت في توزيع عبء الضرر الناجم عن التلوث بفيروس نقص المناعة البشرية الناجم عن نقل الدم ، بين سائق السيارة المسؤول عن حادث جعل عمليات النقل ضرورية ومركز نقل الدم الذي قدمه. منتجات الدم الملوثة.

لقد قبلت بالفعل اللجوء إلى مركز نقل الدم ، بعد أن قدم منتجات الدم الملوثة لضحية حادث ، ضد صاحب الحادث الذي جعل عمليات نقل الدم ضرورية (الغرفة الأولى ، 4 ديسمبر ، 2001 ، الثور ، 1 ، رقم 310) واستنتج من ذلك أنه في مثل هذه الحالة ، يجب على محكمة الاستئناف تحديد كيفية تقاسم المسؤولية عن الضرر بين مركز نقل الدم والشخص المسؤول عن الحادث (الغرفة الأولى المدنية ، 2 يوليو) ، 2002 ، الثور ، أنا ، رقم 182).

بعد إعلان مسؤوليتها عن التلوث ، قامت مؤسسة الدم الفرنسية ، بعد أن حصلت على حقوق مركز نقل الدم ، برفع دعوى ضمان ضد سائق السيارة وشركة التأمين الخاصة به[1].

كانت الغرفة المدنية الثانية ، التي رفعت نظرها في استئناف الحكم برفض طلبها ، قد أكدت أن دعوى الرجوع لأحد المدينين الخاطئين ضد السائق المتورط في حادث مروري لا يمكن ممارستها إلا في ظل الشروط المنصوص عليها في المادة 1251 و 1382 من القانون المدني ، أنه في مثل هذه الحالة ، تمت المساهمة في الدين بما يتناسب مع الأخطاء ذات الصلة وأنه من خلال عدم وصف الخطأ الشخصي للسائق المعني ، فإن محكمة الاستئناف لم تضع محكمة النقض في وضع يسمح له بممارسة سيطرته وحرمان قراره من الأساس القانوني فيما يتعلق بالنصوص المذكورة أعلاه (الغرفة الثانية المدنية ، 6 مارس 2003 ، النشرة ، الثانية ، عدد 57 ، التقرير السنوي ، ص 456).[2]

لذلك يجب أن ينسب خطأ إلى كل من المؤلفين المشاركين للسماح بمثل هذا التوزيع للمساهمة. ومع ذلك ، إذا كانت محكمة الاستئناف للرجوع قد وصفت الخطأ الشخصي للسائق ، فقد وجدت ، من ناحية أخرى ، أن مركز نقل الدم لم يرتكب أي خطأ. لذلك استنتجت أنه يجب إدانة سائق السيارة وشركة التأمين الخاصة به بشكل متين لضمان EFS وشركة التأمين الخاصة به لجميع المبالغ المدفوعة.[3]

يبدو أن مركز نقل الدم لم يرتكب أي خطأ بالفعل ، في ظل عدم وجود احتمالات لفحص فيروس نقص المناعة البشرية في تاريخ إجراء عمليات النقل ، علاوة على ذلك ، لا تخضع مسؤولية مراكز نقل الدم لشرط الخطأ. في الواقع ، أكدت الغرفة المدنية الأولى أن منظمات نقل الدم مطالبة بتزويد المستلمين بمنتجات خالية من العيوب وأنه لا يمكن إعفاؤهم من هذا الالتزام بالسلامة إلا بإثبات وجود سبب خارجي. 12، 1995، Bull.، I، n ° 179؛ 1re Civ. 9 July 1996، Bull.، I، n ° 303 and n ° 304؛ 1re Civ.، February 13، 2001، Bull.، I، no 35). كما تنص المادة 102 من القانون رقم 2002-303 المؤرخ 4 مارس 2002 المتعلق بحقوق المرضى ونوعية النظام الصحي على أنه في ضوء العناصر التي قدمها مقدم الطلب والتي تسمح بافتراض أن التلوث كان له التي كان مصدرها نقل منتجات الدم القابلة للشفاء أو حقن منتجات طبية مشتقة من الدم ، كان لزاما على المدعى عليه إثبات أن نقل الدم أو هذا الحقن لم يكن سبب التلوث.[4]

في حالة عدم وجود خطأ من جانب CRTS وفي ظل وجود نظامين مختلفين للمسؤولية ، اعتبرت الدائرة المدنية الأولى أنه من الضروري النص على مساهمة نصف الأخيرة في التعويض عن الضرر ، بغض النظر عن عدد المؤلفين المشاركين. واعتبرت أنه حتى لو لم ترتكب أي خطأ ، فقد قدمت CRTS منتجات الدم المعيبة وبالتالي لا يمكن التخلي عنها من أي مساهمة.[5]

-------------

التوثيق المقترح:

محمد بلمعلم: تنازع المسؤولية بين مركز نقل الدم ومرتكب حادث السير، قرار محكمة النقض الفرنسية، 5 يوليوز 2006، موقع مجلة قضاء محكمة النقض الفرنسية، بتاريخ دجنبر 2015، تحت رقم  616، 

 

لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية

 

من هنا

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 212

الصفحات: 140 صفحة

توضيب: محمد بلمعلم

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

[1] 3. Accidents de la circulation

Concours de responsabilité entre un centre de transfusion sanguine et l’auteur d’un accident

1re Chambre civile, 5 juillet 2006 (Bull. n° 363) 

Par cet arrêt, la première chambre civile a été amenée à se prononcer sur la répartition de la charge du dommage résultant d’une contamination par le VIH d’origine transfusionnelle, entre un automobiliste responsable d’un accident ayant rendu nécessaire les transfusions et le centre de transfusion sanguine ayant fourni les produits sanguins contaminés.

Elle avait déjà admis le recours d’un centre de transfusion sanguine, ayant fourni des produits sanguins contaminés à la victime d’un accident, contre l’auteur de l’accident ayant rendu nécessaires les transfusions (1re Civ., 4 décembre 2001, Bull., I, n° 310) et en avait déduit que, dans un tel cas, la cour d’appel devait rechercher comment la responsabilité du dommage devait être partagée entre le centre de transfusion sanguine et le responsable de l’accident (1re Civ., 2 juillet 2002, Bull., I, n° 182).

Après avoir été déclaré responsable de la contamination, l’Etablissement Français du sang, venant aux droits du centre de transfusion, avait formé un recours en garantie à l’encontre de l’automobiliste et de son assureur.

 

[2] La deuxième chambre civile, saisie d’un pourvoi à l’encontre de l’arrêt l’ayant débouté de sa demande, avait affirmé que l’action récursoire d’un coobligé fautif contre le conducteur impliqué dans un accident de la circulation ne pouvait s’exercer que dans les conditions prévues par les articles 1251 et 1382 du code civil, que, dans un tel cas, la contribution à la dette avait lieu en proportion des fautes respectives et qu’en ne caractérisant pas la faute personnelle du conducteur impliqué, la cour d’appel n’avait pas mis la Cour de cassation en mesure d’exercer son contrôle et avait privé de base légale sa décision au regard des textes précités (2è Civ., 6 mars 2003, Bull., II, n° 57, rapport annuel, p. 456).

 

[3] Une faute devait donc être imputée à chacun des coauteurs pour permettre une telle répartition de la contribution. Or, si la cour d’appel de renvoi avait caractérisé la faute personnelle du conducteur, elle avait, par contre, constaté que le centre de transfusion sanguine n’avait commis aucune faute. Elle en a avait, dès lors, déduit que l’automobiliste et son assureur devaient être condamnés in solidum à garantir l’EFS et son assureur de la totalité des sommes versées.

 

[4] Il apparaît qu’effectivement le centre de transfusion n’avait commis aucune faute, en l’absence de possibilités de dépistage du VIH à la date à laquelle les transfusions ont été réalisées, la responsabilité des centres de transfusion n’étant d’ailleurs pas soumise à l’exigence d’une faute. La Première Chambre civile a, en effet, affirmé que les organismes de transfusion sanguine étaient tenus de fournir aux receveurs des produits exempts de vices et qu’ils ne pouvaient s’exonérer de cette obligation de sécurité que par la preuve d’une cause étrangère (1re Civ., 12 avril 1995, Bull., I, n° 179 ; 1re Civ., 9 juillet 1996, Bull., I, n° 303 et n° 304 ; 1re Civ., 13 février 2001, Bull., I, n° 35). L’article 102 de la loi n° 2002-303 du 4 mars 2002 relativ e aux droits des malades et à la qualité du système de santé a également prévu qu’au vu des éléments apportés par le demandeur permettant de présumer que la contamination avait pour origine une transfusion de produits sanguins labiles ou une injection de médicaments dérivés du sang, il incombait à la partie défenderesse de prouver que cette transfusion ou cette injection n’était pas à l’origine de la contamination.

 

[5] En l’absence de faute du CRTS et en présence de deux régimes de responsabilité différents, la première chambre civile a considéré qu’il y avait lieu de prévoir une contribution pour moitié de ce dernier à la réparation du dommage, quel que soit le nombre de coauteurs. Elle a estimé que, même s’il n’avait pas commis de faute, le CRTS avait fourni les produits sanguins défectueux et ne pouvait dès lors être déchargé de toute contribution.