انظر : مجلة غازيت دي باليه، 28 يناير 1942، 1942-1 ص 177،
ومجلة دالوز 1942، أحكام القضاء ص 63.
تجد في الرابط أسفله نص القرار باللغة الفرنسية:
محكمة النقض ، غرفة الطلبات ، 28 يناير 1942 - مسؤولية الطبيب في واجبه في إبلاغ المريض
حكم تيسيير الصادر عن محكمة النقض في 28 يناير 1942 بعض الملاحظات على قرار "منسي"
بواسطة Bernard HŒRNI ** و J. P.OUSCHARAIN ***
تأثر العديد من الأطباء بحكم Hédreul الصادر في 25 فبراير 1997.
كثيرون ، بلا شك ، كانوا أيضًا من اكتشفوا في هذه المناسبة دور محكمة النقض في تطوير "قانون" المسؤولية الطبية.
هناك عدد قليل من المحطات المهمة التي تحددها. لنقتبس حكم مرسييه الصادر في 20 مايو 1936 ، والذي يؤكد أن علاقة الطبيب بمريضه هي علاقة تعاقدية ويحدد أن الالتزام الذي تعاقد عليه الطبيب ليس علاج المريض ، بل تزويده باليقظة والضمير. ، وفقًا للبيانات المكتسبة من العلم. يتضمن هذا القرار ، على الأقل من حيث الجراثيم ، التزام الطبيب بتزويد المريض بمعلومات عن حالته وعن العلاج المتوخى ، وذلك للحصول على موافقته. ولطالما اعتُبر أن خضوع المريض للرعاية أو العلاج يفترض قبوله من قبل المريض ، وأن هذا الأخير قد تم إبلاغه على النحو الواجب. هذا هو الحل الذي تبناه حكم مارتن / بيروت الصادر في 29 مايو 1951 ، والذي يتطلب من المريض تقديم دليل على أنه لم يتم إبلاغه ، وهو قانون قضائي نقضه حكم Hédreul. أما بالنسبة لمحتوى هذه المعلومات ، فقد عرفها حكم السيدة أنغامار في 21 فبراير 1961 على أنها يجب أن تكون "بسيطة ، وتقريبية ، ومفهومة وصادقة". نحن نعلم أن هذه المعلومات يجب أن تكون الآن "عادلة وواضحة ومناسبة" ، إلا في حالات الاستعجال والاستحالة ورفض الإبلاغ أو الموانع العلاجية ، ويجب أن تتعلق بحالة المريض والتحقيقات والرعاية. المقدمة ، على النحو المنصوص عليه في المادة 35 من مدونة أخلاقيات مهنة الطب (1995).
من بين هذه الأحكام، يبدو من المثير للاهتمام التفكير في قرار تم نسيانه منذ فترة طويلة، ربما بسبب الوقت الذي صدر فيه ، حكم Teyssier ، الصادر في 28 يناير 1942 من قبل محكمة النقض ، برفض الاستئناف المقدم ضد حكم محكمة الاستئناف في بوردو بتاريخ 21 كانون الثاني (يناير) 1938 ، التي سلطت الأسباب الضوء على بعضها البعض وما زالت تحتفظ بكل أهميتها ، ولا سيما فيما يتعلق بالنقطة الحساسة للغاية المتمثلة في واجب الطبيب في إبلاغ المريض.
سنربط الحقائق والتاريخ الإجرائي ، قبل تحليل الأسباب والتعليق عليها.[1]
حقائق
كان السيد تيسير ، "سائق سيارة" محترف ، في 30 مارس 1930 ضحية لحادث مروري. تم نقله إلى مستشفى سانت أندريه ، ثم المستشفى الرئيسي في مدينة بوردو ، في القسم الجراحي للدكتور بي ... هناك ، تم تشخيص عدة كسور في الطرف العلوي الأيسر: كسر مزدوج في عظم العضد وكسر في نصف القطر . و الزند. تم تقليل كسر الذراع ، ولكن لا يمكن تصحيح كسر الساعد بشكل صحيح ، الجراح ، الذي كان لديه الاختيار بين علاج العظام بجهاز الجبس وتركيب العظام ، بدأ في 5 أبريل ، إلى هذه العملية الأخيرة.
لسوء الحظ ، كان لهذا التدخل عواقب غير طبيعية: ارتفاع في درجة الحرارة في اليوم التالي للعملية ، والفلغمون الغنغريني في 10 أبريل ، والمعاناة الشديدة عند التعبئة تحت التخدير في 14 يونيو ، ثم في ليلة 4 يوليو ، ظواهر معدية خطيرة فرضت بشكل عاجل ، بتر الساعد في اليوم التالي.[2]
الإجراء
في 4 يوليو 1931 ، رفع السيد تيسيير دعوى قضائية أمام المحكمة المدنية في بوردو ، ضد الجراح وضد دار المسنين ودفع تعويض قدره 300 ألف فرنك. وبخ الطبيب لأنه أجرى عملية جراحية في وقتها دون علمه ، مدعيا أن هذه العملية ليس لها غرض آخر سوى توفير المادة اللازمة لعملية زرع لطرف ثالث.
فيما يتعلق بالاستثناء الذي من المرجح جدًا أن يحتج به الخصوم ، أعلنت المحكمة ، بموجب حكم صادر في 23 ديسمبر / كانون الأول 1931 ، أنها غير مختصة ، على أساس أن إدارة المسنين ، وهي مؤسسة عامة ، تخضع للولاية القضائية الإدارية.
واستأنف السيد تيسير هذا الحكم. كما رفع دعواه أمام مجلس الدولة لأنها كانت موجهة ضد هوسبيسيس. بعد إصدار أمر بتقرير خبير ، رفضت هذه المحكمة طلب السيد تيسير ، بحكم صادر في 12 مارس 1937.
ثم استأنف هذا الأخير الإجراءات ضد الطبيب ، أمام محكمة الاستئناف في بوردو. هذا الأخير ، الذي احتفظ بالولاية القضائية للقضاء ، بموجب حكم صادر في 4 يونيو 1937 ، حكم على الطبيب بدفع تعويض للسيد تيسيير قدره 30000 فرنك. تم رفض استئناف الدكتور ب. ضد هذا الحكم بحكم صادر عن محكمة النقض في 28 يناير 1942.[3]
لتحميل كل القررات القضائية في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسيةبخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.png)
بخصوص
[1] Cour de cassation, chambre des requêtes, 28 janvier 1942 - la responsabilité du médecin dans son devoir d’information du patient
Arrêt Teyssier de la Cour de Cassation, 28 janvier 1942 quelques remarques sur une décision "oubliée" *
par Bernard HŒRNI ** et J. P. BOUSCHARAIN ***
Nombreux ont été les médecins que l'arrêt Hédreul du 25 février 1997 a émus.
Nombreux, sans doute, ont également été ceux qui, à cette occasion, ont découvert le rôle de la Cour de Cassation dans l'élaboration du "droit" de la responsabilité médicale.
Quelques importants arrêts la jalonnent. Citons l'arrêt Mercier du 20 mai 1936 qui affirme que la relation du médecin avec son patient est de nature contractuelle et précise que l'obligation que contracte le médecin n'est pas de guérir le malade, mais de lui prodiguer des soins attentifs et consciencieux, conformes aux données acquises de la science. Cet arrêt contient, au moins en germe, l'obligation, à la charge du médecin, de fournir au patient une information sur son état et sur les soins envisagés, de manière à recueillir son consentement. Et il a longtemps été considéré que le fait de s'être soumis aux soins ou traitements faisait présumer leur acceptation par le patient, celui-ci ayant été dûment informé. Telle est la solution retenue par l'arrêt Martin/ Birot du 29 mai 1951 qui impose au patient d'apporter la preuve de ce qu'il n'avait pas été informé, jurisprudence que l'arrêt Hédreul a renversée. Quant au contenu de cette information, l'arrêt Dame Angamarre du 21 février 1961 a défini celle-ci comme devant être "simple, approximative, intelligible et loyale". L'on sait que cette information doit maintenant, hors les cas d'urgence, d'impossibilité, de refus d'être informé ou de contre-indication thérapeutique, être "loyale, claire et appropriée" et qu'elle doit porter sur l'état du malade, les investigations et les soins proposés, comme l'a formulé l'article 35 du Code de déontologie médicale (1995).
Parmi ces arrêts, il paraît intéressant de s'arrêter sur une décision longtemps oubliée, peut-être en raison de l'époque à laquelle elle a été rendue, l'arrêt Teyssier, prononcé le 28 janvier 1942 par la Cour de Cassation, rejetant le pourvoi formé contre l'arrêt de la Cour d'appel de Bordeaux du 21 janvier 1938, dont les motifs s'éclairent les uns les autres et conservent encore toute leur pertinence, notamment sur le point si sensible du devoir d'information du médecin envers le patient.
Nous en relaterons les faits et l'histoire procédurale, avant d'en analyser et d'en commenter les motifs.
[2] Les faits
Monsieur Teyssier, "conducteur d'automobile" professionnel a été, le 30 mars 1930, victime d'un accident de la circulation. Il a été transporté à l'Hôpital Saint André, alors principal hôpital de la ville de Bordeaux, dans le service chirurgical du Docteur P... O n y diagnostiqua plusieurs fractures du membre supérieur gauche : double fracture de l'humérus et fracture du radius et du cubitus. La fracture du bras a été réduite, mais celles de l'avant-bras ne pouvant l'être correctement, le chirurgien, qui avait le choix entre un traitement orthopédique par appareil plâtré et une ostéosynthèse, a procédé, le 5 avril, à cette dernière opération.
Malheureusement, cette intervention a eu des suites anormales : forte fièvre dès le lendemain de l'opération, phlegmon gangreneux le 10 avril, vives souffrances à la mobilisation sous anesthésie le 14 juin, puis, dans la nuit du 4 juillet, phénomènes infectieux graves qui imposèrent, en urgence, l'amputation de l'avant-bras, le lendemain.
[3] La procédure
Le 4 juillet 1931, Monsieur Teyssier a engagé devant le tribunal civil de Bordeaux une action en responsabilité, tant contre le chirurgien que contre les Hospices et paiement d'une indemnité de 300.000 francs. Il reprochait au médecin d'avoir procédé, à son insu, à une intervention inopportune, prétendant que cette opération n'avait eu d'autre fin que de fournir la matière d'une greffe à une tierce personne.
Sur l'exception très vraisemblablement invoquée par les adversaires, le tribunal s'est, par jugement du 23 décembre 1931, déclaré incompétent, au motif que l'Administration des hospices, établissement public, était justiciable de la juridiction administrative.
Monsieur Teyssier a relevé appel de ce jugement. Il a aussi porté son action devant le Conseil d'Etat, en tant qu'elle était dirigée contre les Hospices. Après avoir ordonné une expertise, cette juridiction a rejeté la demande de Monsieur Teyssier, par arrêt du 12 mars 1937.
Ce dernier a alors relancé l'instance contre le médecin, devant la Cour d'appel de
Bordeaux. Celle-ci, retenant la compétence de la juridiction judiciaire a, par arrêt du 4 juin 1937, condamné le médecin à payer à Monsieur Teyssier une indemnité de 30.000 francs. Le pourvoi du Docteur P. contre cet arrêt a été rejeté par arrêt de la Cour de Cassation du 28 janvier 1942.
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق