الغرفة المدنية الأولى،
الغرفة الأولى المدنية، 18 أكتوبر 1960
على أرض واحدة ، تم أخذها في فرعها الأول: حيث ، من بيانات الحكم الجائر المهاجم ، نتائجها ، في 5 نوفمبر 1949 ، الطبيب Z ... ، الجراح ، مارس في عيادة تشاتيو دي نيوي HYSTERECTOMY على شخص السيدة Y ... ، مع المنافسة مع طبيب جنيف X ... ، طبيب التخدير ، الذي اتصل به من أجل التخدير ؛
أنه في وقت لاحق ، تم القيام به ، أثناء العملية ومن أجل الحصول على المزيد من الصمت البطني الكامل ، وحقن في الوريد في الجزء الخلفي من يد المريض اليمنى ، فقد تبع إيديما مع هيماتوما ، مما تسبب في. .. ، شلل العصب الحنجري الأيمن ، والعجز الدائم الجزئي بنسبة 10٪ ؛
بالنظر إلى أن محكمة الاستئناف ، التي أمرت بخبرة لتقرير ما إذا كان يمكن إسناد خطأ إلى الطبيب X ... الجودة كأساس في علم التخدير ، على أساس أنه لم يتم الدخول في أي عقد بين الأخير والمريض ، وأنه في حالة فشل الفحص المسبق للمريض من قبل التخدير السعيد ، فقد تم الوصول إليه مهمتها ، وتعليمات الجراح ، حيث أن اختيار طبيب التخدير من قبل الجراح يشكل إدارة عمل أو شرطًا للآخرين ، وبالتالي ، ينشئ علاقات مباشرة بين طبيب التخدير ؛
ولكن في الحالات التي لا يظهر فيها أنه قبل القضاة في الاستحقاقات ، حافظ مقدم الطلب على أن الاختيار الذي قدمه لطبيب التخدير ، في شخص طبيب جنيف X ... ، يشكل إدارة أعمال أخرى ؛
هذا يعني ، المقترح لأول مرة قبل محكمة النقض ، أنه جديد ، وأنه مزيج من الحقائق والقانون ، فهو غير مقبول ؛
في الفرع الثاني من نفس الملعب: حيث يتم تقديم شكوى لمحكمة الاستئناف مرة أخرى لوجود الطبيب ويلتي ، الجراح ، بصفته رئيس الطبيب X ...
ولكن حيث وجد الحكم أن الطبيب ز ... قد اختار وحده التخدير الذي كان سيساعده في العملية التي تعهد بأدائها على شخص السيدة ... ، حتى ولو كان ذلك صدّقًا من قبل السيدة السعيدة ، وأنها استنتجت أنه لم يتم التداخل بين أي عقد طبي وبين الطبيب العاشر ... ؛
وحيث أنه في حالة عدم وجود مثل هذا العقد ، فإن مسؤولية الطبيب X ... ، فيما يتعلق بالسيدة ... لم يكن من الممكن ، كمحكمة الاستئناف بالضبط ، أن يتم البحث عنها فقط في الأمور اللذيذة أو شبه المعيبة مجالًا ، لا يحق لحكام الاستئناف أبدًا أن يصرحوا بأن الطبيب Z ... يجب أن يستجيب في النهاية للعواقب التالفة الناتجة عن الخطأ الذي قد يكون الطبيب X قد ارتكبه ... ؛
عندما يكون الجراح ، المستثمر في ثقة الشخص الذي سيقوم بإجراء عملية ما ، مطلوبًا ، بموجب العقد الذي يلزمه لهذا الشخص ، أن يقدم هذا الشخص ، لجميع التدخلات ، ، العناية اليقظة بما يتوافق مع بيانات العلوم ؛
وبالتالي ، فإنه يستجيب لأي أخطاء قد يلتزم بها الطبيب الذي يستخدمه للتخدير ، وأنه يستبدل نفسه ، خارج أي موافقة من المريض ، لإنجاز جزء لا يتجزأ منه ؛
وبناءً على ذلك ، ومن خلال هذا الأساس القانوني ، يتم تبرير هجمات الحكم قانونيًا ؛
لهذه الأسباب: يرفض استمارة الاستئناف ضد الحكم الصادر في 14 فبراير 1958 عن محكمة الاستئناف في باريس ؛
رقم 58-11 594 Z ... C / سيدة Y ... وغيرها ؛
الرئيس الأول: السيد باتيستيني - المراسل: السيد بلين - المحامي العام: السيد جوديليت - المحامون: إم دي سيغوني ، ريزيغر ، لو بريت وجولي. [1]
لتحميل كل القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسيةبخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.png)
بخصوص
[1] COUR DE CASSATION, CHAMBRE CIVILE 1, du 18 octobre 1960, Publié au bulletin
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QUE, DES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, IL RESULTE QUE, LE 5 NOVEMBRE 1949, LE DOCTEUR Z..., CHIRURGIEN, A PRATIQUE, A LA CLINIQUE DU CHATEAU DE NEUILLY, HYSTERECTOMIE SUR LA PERSONNE DE LA DAME Y..., AVEC LE CONCOURS DU DOCTEUR GENEVIEVE X..., MEDECIN ANESTHESISTE, A LAQUELLE IL AVAIT FAIT APPEL POUR L'ANESTHESIE ;
QUE CETTE DERNIERE, AYANT FAIT, AU COURS DE L'OPERATION, ET POUR OBTENIR UN SILENCE ABDOMINAL PLUS COMPLET, UNE INJECTION DE CURARE DANS UNE VEINE DU DOS DE LA MAIN DROITE DE LA PATIENTE, IL S'ENSUIVIT UN OEDEME AVEC HEMATOME, ENTRAINANT, POUR LA DAME Y..., UNE PARALYSIE DU NERF CUBITAL DROIT, ET UNE INCAPACITE PERMANENTE PARTIELLE DE 10 % ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL, QUI A ORDONNE UNE EXPERTISE A L'EFFET DE DETERMINER SI UNE FAUTE POUVAIT ETRE IMPUTEE AU DOCTEUR X..., D'AVOIR DECLARE QUE LE DOCTEUR Z... SERAIT EVENTUELLEMENT RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES DE CETTE FAUTE, EN SA QUALITE DE COMMETTANT DE L'ANESTHESIOLOGUE, AU MOTIF QU'AUCUN CONTRAT N'ETAIT INTERVENU ENTRE CETTE DERNIERE ET LA PATIENTE, ET QU'A DEFAUT D'UN EXAMEN PREALABLE DE LA MALADE PAR LADITE ANESTHESIOLOGUE, CELLE-CI DEVAIT RECEVOIR, POUR L'ACCOMPLISSEMENT DE SA MISSION, DES INSTRUCTIONS DU CHIRURGIEN, ALORS QUE LE CHOIX D'UN ANESTHESIOLOGUE PAR LE CHIRURGIEN CONSTITUE, SOIT UNE GESTION D'AFFAIRES, SOIT UNE STIPULATION POUR AUTRUI, ET CREE, PAR SUITE, DES RAPPORTS DIRECTS ENTRE L'ANESTHESIOLOGUE ET LE PATIENT ;
MAIS ATTENDU QU'IL N'APPARAIT PAS QUE, DEVANT LES JUGES DU FOND, LE DEMANDEUR AU POURVOI AIT SOUTENU QUE LE CHOIX QU'IL AVAIT FAIT D'UN MEDECIN ANESTHESIOLOGUE, EN LA PERSONNE DU DOCTEUR GENEVIEVE X..., CONSTITUAT UNE GESTION D'AFFAIRES OU UNE STIPULATION POUR AUTRUI ;
QUE CE MOYEN, PROPOSE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION, EST NOUVEAU, ET QUE, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, IL EST IRRECEVABLE ;
SUR LA DEUXIEME BRANCHE DU MEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONSIDERE LE DOCTEUR WELTI, CHIRURGIEN, COMME LE COMMETTANT DU DOCTEUR X..., SANS AVOIR CARACTERISE LE LIEN DE PREPOSITION QUI POUVAIT L'UNIR A CELLE-CI ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE LE DOCTEUR Z... AVAIT, SEUL, CHOISI L'ANESTHESIOLOGUE QUI DEVAIT L'ASSISTER DANS L'OPERATION QU'IL S'ETAIT ENGAGE A PRATIQUER SUR LA PERSONNE DE LA DAME Y..., SANS QUE RIEN N'ETABLISSE QUE CE CHOIX AIT ETE, MEME TACITEMENT, RATIFIE PAR LA DITE DAME ET QU'IL EN DEDUIT QU'AUCUN CONTRAT MEDICAL N'ETAIT INTERVENU ENTRE CELLE-CI ET LE DOCTEUR X... ;
ATTENDU QUE SI, EN L'ABSENCE D'UN TEL CONTRAT, LA RESPONSABILITE DU DOCTEUR X..., A L'EGARD DE LA DAME Y... NE POUVAIT ETRE, COMME LE RELEVE EXACTEMENT LA COUR D'APPEL, RECHERCHEE QUE SUR LE TERRAIN DELICTUEL OU QUASI DELICTUEL, C'EST NEANMOINS A BON DROIT QUE LES JUGES D'APPEL DECLARENT QUE LE DOCTEUR Z... DEVRAIT EVENTUELLEMENT REPONDRE DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES RESULTANT DE LA FAUTE QU'AURAIT PU COMMETTRE LE DOCTEUR X... ;
ATTENDU, EN EFFET, QUE LE CHIRURGIEN, INVESTI DE LA CONFIANCE DE LA PERSONNE SUR LAQUELLE IL VA PRATIQUER UNE OPERATION, EST TENU, EN VERTU DU CONTRAT QUI LE LIE A CETTE PERSONNE, DE FAIRE BENEFICIER CELLE-CI, POUR L'ENSEMBLE DE L'INTERVENTION, DE SOINS CONSCIENCIEUX, ATTENTIFS ET CONFORMES AUX DONNEES DE LA SCIENCE ;
QU'IL REPOND, DES LORS, DES FAUTES QUE PEUT COMMETTRE LE MEDECIN AUQUEL IL A RECOURS POUR L'ANESTHESIE, ET QU'IL SE SUBSTITUE, EN DEHORS DE TOUT CONSENTEMENT DU PATIENT, POUR L'ACCOMPLISSEMENT D'UNE PARTIE INSEPARABLE DE SON OBLIGATION ;
QU'AINSI, ET PAR CE MOTIF DE DROIT, SUBSTITUE A CEUX QUE CRITIQUE LE POURVOI, L'ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 FEVRIER 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
N° 58-11 594 Z... C/DAME Y... ET AUTRES ;
PREMIER PRESIDENT : M BATTESTINI - RAPPORTEUR : M BLIN - AVOCAT GENERAL : M JODELET - AVOCATS : MM DE SEGOGNE, RYZIGER, LE BRET ET JOLLY.
chambre civile 1
Audience publique du mardi 18 octobre 1960
Publié au bulletin
.png)
.png)
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق