الجمعية الكلية،
بتاريخ 9 مايو 1984
أحكام صادرة في 9 أيار / مايو 1984 ، 4 أحكام ، بما في ذلك "حكم جابيليت"
قبل اعتماد هذه الأحكام ، كانت مسؤولية الطفل شرطًا لمسؤولية الوالدين عن فعل الطفل ليكون قادرًا في المرة الثانية على اللعب لصالح الضحايا. ومع ذلك ، لأن الخطأ يفترض مسبقًا التمييز بين الخير والشر ، اعتبرت السوابق القضائية أن الطفل الصغير لا يمكن أن يكون مسؤولاً ، في غياب مثل هذا التمييز الأخلاقي. كانت هذه القاعدة البريتورية للقانون المدني هي النظير للحكم التشريعي في القانون الجنائي ، حيث أرست مبدأ عدم مسؤولية البشر حتى سن 13 عامًا.
لكن ضحية الأذى الذي يسببه الطفل في نفس حالة الأذى مثل ضحية الأذى الذي تسبب فيه إنسان كبير السن. من الناحية الاجتماعية ، أصبح الأطفال أكثر استقلالية عن والديهم وأكثر مهارة في استخدام أيديهم ، وأكثر تحكمًا في محيطهم ، وإتقان العديد من الأشياء التقنية ، وما إلى ذلك.
في إحدى القضايا الأربع التي قُدمت إلى محكمة النقض ، أعمى أحد الأطفال ، الشاب غابيليت ، تحت سن 13 ، بسبب حماقته على الأرجوحة ، طفل آخر. هل من العدل لأن الشخص المسؤول كان صغيرا جدا أن الضحية لا تحصل على أي تعويض عن هذا الضرر مدى الحياة ، في حين أن والدي الطفل الذي تسبب في الضرر مؤمن عليه؟
لمثل هذه الاعتبارات ، لأن المجتمع قد تغير ، قامت محكمة النقض بضربة قلم بالمبدأ المدني المتمثل في عدم مسؤولية الرضيع.[1]
______
المشكلة ليست هي نفسها على الإطلاق في القانون الجنائي ، لأنها لم تعد مسألة إصلاح بل معاقبة. لذلك ، لا سيما للحصول على مجتمع يستفيد من درجة أعلى من الأمن ، هل يجب معاقبة الأطفال؟ الجواب أقل بساطة من النفي البديهي الذي يميل المرء إلى إعطائه. في الواقع ، المنظمات الإجرامية العقلانية ، لأنها تعرف مبدأ اللامسؤولية الجنائية للأطفال ، تستخدم الآن الأطفال لارتكاب جرائم لغرض وحيد هو جعل نظام العقوبات غير فعال. لذلك ، فإن عدم معاقبة الأطفال يعادل في الواقع دفعهم إلى نظام التشغيل هذا. ربما تكون الحلول على أساس كل حالة على حدة أكثر من المبدأ.[2]
Pour lire l'arrêt, cliquez ici.[3]
محكمة النقض ، الجمعية العامة 9 مايو 1984 ، الاستئناف رقم: 80-14994 المنشور في نشرة الرفض
أصدرت محكمة النقض ، بحكمها في جلسة عامة ، الحكم التالي:
طعن السيد والسيدة X ... في النقض ضد حكم صادر عن محكمة الاستئناف في Agen ، بتاريخ 12 مايو 1980. الرئيس الأول لمحكمة النقض ، مشيرًا إلى أن الاستئناف يثير مسألة ما إذا كان من الممكن إسناد كامل المسؤولية عن الحادث لطفل ، صاحب إصابات غير مقصودة ، دون تحديد ما إذا كان هذا الطفل لديه فطنة كافية ليكون موضوعًا لمثل هذا الإسناد ؛ أن هذه مسألة مبدأ وأن القضاة بشأن الأسس الموضوعية يختلفون حول الحل المحتمل العثور عليه لهذه المشكلة ، بموجب أمر صادر في 17 مارس 1983 ، أحال القضية والأطراف إلى الجمعية العامة. استدعى السيد والسيدة X ... أمام هذا الجمع وسيلة النقض الوحيدة التالية:
"مأخوذ من حقيقة أن الحكم موضوع الاستئناف أعلن مسؤولية طفل يبلغ من العمر ثلاثين شهرًا على أساس الفقرة 1 من المادة 1384 من القانون المدني ، على أساس أن عدم كفاية التمييز بسبب صغر سنه من حيث أنه كان محددًا لا يمكن اعتباره سببًا خارجيًا أو خارجيًا ، مما يعفيه من مسؤوليته كوصي على قطعة الخشب ، في حين أن إسناد المسؤولية المفترضة يعني القدرة على التمييز ؛ وبالتالي فإن المحكمة قد انتهكت الفقرة الأولى من خلال تطبيق خاطئ من المادة 1384 من القانون المدني ". تمت صياغة هذا الالتماس في مذكرة تم رفعها إلى الأمانة العامة لمحكمة النقض من قبل المجتمع المدني المهني Lemanissier وروجر ، محامي السيد والسيدة X .... تم إصدار مذكرة دفاع ومذكرة إضافية من قبل المجتمع المدني المهني بوريه وكابرون وكزافييه ، المحامي السيد Y ... بحكم منصبه. بناءً على ذلك ، فإن المحكمة ، في جلسة الاستماع العلنية اليوم ، حكمت في جلسة عامة ، بناءً على تقرير السيد المستشار فيدو ، ملاحظات المجتمع المدني المحترف ليمانيسيير وروجر ، محامي السيد والسيدة X .. ، من المحترفين المجتمع المدني Boré و Xavier ، محامي السيد Y ... بحكم منصبه ، استنتاجات السيد Cabannes ، المحامي العام الأول ، وبعد التداول على الفور في قاعة المجلس ،
على واحد يعني:
حيث أنه وفقًا للحكم قيد الاستئناف (Agen ، 12 مايو 1980) ، في 30 يونيو 1975 ، فإن الطفل Eric X ... ، الذي كان يبلغ من العمر 3 سنوات ، يسقط من أرجوحة مرتجلة تتكون من لوحة تحطمت ، أعمى رفيقه فيليب واي ... بعصا يمسكها بيده ؛ أن السيد لوسيان واي ... ، بصفته المسؤول القانوني عن ممتلكات ابنه ، كلف والديه وأزواجهم X ... ، بممارسة حقهم في الحضانة ، بالمسؤولية عن الحادث الذي وقع ؛ في حين أن الزوجين X ... يشتكيان من الحكم بإعلان إريك X ... مسؤولاً على أساس المادة 1384 ، الفقرة 1 ، من القانون المدني ، إذن ، وفقًا للوسائل ، فإن افتراض المسؤولية المفترضة يعني ضمناً كلية التمييز. أن محكمة الاستئناف انتهكت بالتالي من خلال التطبيق الكاذب الفقرة 1 من المادة 1384 من القانون المدني ؛ لكن بالنظر إلى أنه من خلال الإقرار بأن الشاب إريك كان له استخدام العصا وتوجيهها والتحكم فيها ، فإن محكمة الاستئناف التي لم يكن لديها ، على الرغم من صغر سن هذا القاصر ، لمعرفة ما إذا كان هذا الشخص لديه فطنة ، قد برر قراره قانونًا ؛
لهذه الأسباب: رفض الاستئناف المقدم ضد الحكم الصادر في 12 مايو 1980 من قبل محكمة الاستئناف من Agen ؛
لتحميل كل القررات القضائية في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسيةبخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.png)
بخصوص
[1] ARRÊTS DU 9 MAI 1984, 4 ARRÊTS, DONT "L'ARRÊT GABILLET"
Avant l’adoption de ces arrêts, la responsabilité de l’enfant était une condition pour que la responsabilité des parents du fait de l’enfant puisse dans un second temps jouer au profit des victimes. Or, parce que la faute suppose la distinction entre le bien et le mal, la jurisprudence estimait que l’enfant en bas âge ne pouvait être responsable, à défaut d’un tel discernement moral. Cette règle prétorienne de droit civil était le pendant de la règle législative en droit pénal, posant le principe de l’irresponsabilité de l’être humain jusqu’à 13 ans.
Mais la victime d’un dommage causé par un enfant est dans la même situation de préjudice que la victime d’un dommage causé par un être humain plus âgé. Plus sociologiquement, les enfants sont devenus plus autonomes de leurs parents et plus habiles de leurs mains, plus maîtres de ce qui les environnent, maîtrisent de nombreux objets techniques, etc.
Dans l’une des quatre espèces soumises à la Cour de cassation, l’un des enfants, le jeune Gabillet, âgé de moins de 13 ans, par sa maladresse à la balançoire, avait éborgné un autre enfant. Est-il juste parce que le responsable était très jeune, que la victime ne reçoive aucune indemnité pour ce préjudice à vie, alors que les parents de l’enfant ayant causé le dommage était assuré ?
C’est pour de telles considérations, parce que la société avait changé, que la Cour de cassation raya d’un trait de plume le principe civiliste de l’irresponsabilité de l’infans.
[2] La problématique n’est pas du tout la même en droit pénal, parce qu’il ne s’agit plus de réparer mais de punir. Dès lors, notamment pour obtenir une société bénéficiant d’un degré de sécurité plus élevé, faut-il punir les enfants ? La réponse est moins simple que l’intuitive négation que l’on aurait tendance à apporter. En effet, des organisations criminelles rationnelles, parce qu’elles connaissent le principe de l’irresponsabilité pénale des enfants, utilisent désormais des enfants pour commettre des infractions à seule fin de rendre inefficace le système pénal. Dès lors, ne pas punir les enfants, équivaut de fait dans les précipiter dans ce système d’exploitation. Les solutions sont sans doute davantage au cas par cas que de principe.
[3] Cour de cassation, Assemblée plénière 9 mai 1984 N° de pourvoi: 80-14994 Publié au bulletin Rejet
LA COUR DE CASSATION, statuant en assemblée plénière, a rendu l'arrêt suivant :
M. et Mme X... se sont pourvus en cassation contre un arrêt de la Cour d'appel d'Agen, en date du 12 mai 1980. Le Premier Président de la Cour de Cassation, constatant que le pourvoi pose la question de savoir s'il est possible d'imputer à un enfant, auteur de blessures involontaires, l'entière responsabilité de l'accident sans rechercher si cet enfant avait un discernement suffisant pour être l'objet d'une telle imputation ; qu'il s'agit d'une question de principe et que les juges du fond divergent sur la solution susceptible d'être apportée à ce problème a, par ordonnance du 17 mars 1983, renvoyé la cause et les parties devant l'Assemblée plénière. M. et Mme X... invoquent, devant cette assemblée, le moyen unique de cassation suivant :
"Pris de ce que l'arrêt attaqué a déclaré un enfant âgé de trente mois responsable sur le fondement de l'alinéa 1er de l'article 1384 du Code civil, par ces motifs que l'insuffisance de discernement tenant à un très jeune âge en ce qu'elle lui était propre ne saurait être regardée comme une cause extérieure ou étrangère, exonératoire de sa responsabilité de gardien du morceau de bois, alors que l'imputation d'une responsabilité présumée implique la faculté de discernement ; que la Cour a donc violé par fausse application l'alinéa 1er de l'article 1384 du Code civil". Ce moyen a été formulé dans un mémoire déposé au Secrétariat-Greffe de la Cour de Cassation par la société civile professionnelle Lemanissier et Roger, avocat de M. et Mme X.... Un mémoire en défense et un mémoire complémentaire a été produit par la société civile professionnelle Boré, Capron et Xavier, avocat de M. Y... ès qualités. Sur quoi, LA COUR, en l'audience publique de ce jour, statuant en Assemblée plénière, Sur le rapport de M. le Conseiller Fédou, les observations de la société civile professionnelle Lemanissier et Roger, avocat de M. et Mme X..., de la société civile professionnelle Boré et Xavier, avocat de M. Y... ès qualités, les conclusions de M. Cabannes, Premier Avocat général, et après en avoir immédiatement délibéré en Chambre du Conseil,
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Agen, 12 mai 1980), que le 30 juin 1975, l'enfant Eric X..., alors âgé de 3 ans, en tombant d'une balançoire improvisée constituée par une planche qui se rompit, éborgna son camarade Philippe Y... avec un bâton qu'il tenait à la main ; que M. Lucien Y..., agissant en qualité d'administrateur légal des biens de son fils, assigna ses parents, les époux X..., en tant qu'exerçant leur droit de garde, en responsabilité de l'accident ainsi survenu ; Attendu que les époux X... font grief à l'arrêt d'avoir déclaré Eric X... responsable sur le fondement de l'article 1384, alinéa 1er, du Code civil, alors, selon le moyen, que l'imputation d'une responsabilité présumée implique la faculté de discernement ; que la Cour d'appel a donc violé par fausse application l'alinéa 1er de l'article 1384 du Code civil ; Mais attendu qu'en retenant que le jeune Eric avait l'usage, la direction et le contrôle du bâton, la Cour d'appel qui n'avait pas, malgré le très jeune âge de ce mineur, à rechercher si celui-ci avait un discernement, a légalement justifié sa décision ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi formé contre l'arrêt rendu le 12 mai 1980 par la Cour d'appel d'Agen ;
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق