رفقته تعليق بالفرنسية يحلل هذا الحل الذي جاءت به محكمة النقض الفرنسية، بعد ان يعرض الوقائع والمسطرة خلال درجات التقاضي، وماذا كانت مطالب الأطراف
أصدرت محكمة النقض، بحكمها في الجمعية العامة، الحكم التالي:
في الاستئناف المقدم من السيد ريموند واي ... ، المقيم ... ، بصفته الممثل القانوني والمدني لابنه القاصر ي ... باسكال ، المولود في 16 أكتوبر 1968 ويعيش في نفس العنوان ، في نقض حكم صدر في 25 سبتمبر 1979 من قبل محكمة الاستئناف في ميتز (الدائرة المدنية) ، لصالح السيد غيوم إكس ... ، مقيمًا ... مسؤول عن ابنه X ... ديفيد ، من مواليد 28 يناير 1970 في فورباخ ، يعيش في نفس العنوان ، المتهم بالنقض. استأنف السيد ص. من الإصابات غير المقصودة ، المسؤولية الكاملة عن الحادث ، دون التحقيق فيما إذا كان هذا الطفل لديه ما يكفي من التمييز ليكون موضوع مثل هذا الإسناد ؛ أن هذه مسألة مبدأ وأن القضاة بشأن الأسس الموضوعية يختلفون حول الحل المحتمل العثور عليه لهذه المشكلة ، بموجب أمر صادر في 17 مارس 1983 ، أحال القضية والأطراف إلى الجمعية العامة.
يتذرع السيد Y ... قبل هذا الاجتماع بالتماس النقض الوحيد التالي:
هذا يعني أن ينتقد الحكم الذي هاجمه العاجل بإعلان السيد Y ... ، العارض ، المسؤولية الكاملة ، بصفته مسؤولاً مدنيًا عن ابنه باسكال ، عواقب الحادث الذي وقع في 4 أغسطس 1975 إلى David X. .. ، بتاريخ على أساس أنه بإلقاء سهم في اتجاه رفيقه عندما كان قد أصيب قبل فترة وجيزة بجروح طفيفة في صدره ، فإن الطفل "ص" ... ارتكب فعلًا غير مشروع من الناحية الموضوعية مما أدى إلى تطبيق الافتراض فيما يتعلق بوالده المسؤول مدنيًا المادة 1384-4 ° من القانون المدني ، وأن الشهود الأجانب لدى الطرفين لم يقدموا أي عنصر معين من عناصر التقدير لظروف الحادث وسبب وقوعه أثناء اللعب أو بعده عند الطفل س. .. ذهب إلى المنزل ، جهلًا بالمسار الدقيق للوقائع ، يجب أن ينتج عن افتراض القانون تأثيره الكامل ، وبالتالي يجب إعلان المسؤولية الكاملة عن عواقب الفعل. خطأ ابنه القاصر.
في حين أن محكمة الاستئناف التي وجدت أن باسكال ي ... كان يبلغ من العمر 7 سنوات أثناء الحادث ، وقصرت نفسها على إعلان مسؤوليته ، وكذلك والده على أساس المادة 1384 الفقرة 4 من القانون المدني ، في إعلانها " ارتكب الطفل ص ... فعلاً غير مشروع بشكل موضوعي "، دون التحقيق فيما إذا كان باسكال واي ... لديه تمييز كافٍ حتى يُنسب الفعل إليه على خطأ ، وشوه قراره بعدم وجود أساس قانوني ، وبالتالي انتهك المادة 1382 و 1384 الفقرة 4 من القانون المدني. تمت صياغة هذا الالتماس في مذكرة تم رفعها إلى سجل الأمانة العامة لمحكمة النقض من قبل المجتمع المدني المحترف ليون كاين وفابياني وليارد ، محامي السيد واي .... ومن ثم ، للمحكمة ، في جلسة استماع علنية اليوم ، الحكم في الجلسة العامة ، بشأن تقرير السيد المستشار فيدو ، وملاحظات المجتمع المدني المهني ليون كاين ، وفابياني وليارد ، محامي السيد واي ... ، واستنتاجات السيد كابان ، المحامي العام الأول ، و بعد إجراء المداولات على الفور في قاعة المجلس ، أعط تقصيرًا ضد السيد X ... ؛ على واحد يعني:
حيث أنه وفقًا للحكم قيد الاستئناف (ميتز ، 25 سبتمبر 1979) ، في 4 أغسطس 1975 ، أطلق باسكال واي ... ، الذي كان يبلغ من العمر 7 أعوام ، سهمًا بقوس كان قد صنعه في اتجاه رفيقه ديفيد إكس. ... وأعماه ؛ أن السيد غيوم إكس ... ، والد الضحية ، مكلف بالتعويض عن الأضرار السيد ريموند واي ... ، بصفته مسؤولاً مدنيًا عن ابنه باسكال على أساس المادة 1384 الفقرة 4 من القانون المدني ؛ في حين أن السيد ريموند واي ... ينتقد الحكم لأنه أعلن أنه مسؤول مسؤولية كاملة عن عواقب الحادث ، إذن ، وفقًا للوسائل ، لم تطلب محكمة الاستئناف ما إذا كان باسكال ي .. قدم التمييز الكافي بحيث يمكن أن يُنسب إليه الفعل المخطئ ، لأنه يشوب قراره بعدم وجود أساس قانوني وبالتالي ينتهك المادتين 1382 و 1384 الفقرة 4 من القانون المدني ؛ ولكن بالنظر إلى أنه ، من أجل افتراض ، على أساس الفقرة 4 من المادة 1384 من القانون المدني ، مسؤولية والد ووالدة القاصر الذين يعيشون معهم ، يكفي أن تكون هذه الأخيرة قد ارتكبت فعلًا مباشرًا. سبب الضرر الذي تتذرع به الضحية ؛ أنه من خلال هذا الأساس من القانون الخالص ، الذي تم استبداله بالذي انتقده الالتماس ، يكون الحكم مبررًا قانونيًا ؛
بهذه الأشكال : يرفض الاستئناف
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 5 juillet 2006, 05-15.235, Publié au bulletin[1]
يقدم الحكم الذي أصدرته محكمة النقض (الجمعية العامة) في 9 مايو 1984 توضيحًا لمسؤولية الأطفال الذين يفتقرون إلى التمييز. بعد خطأ ارتكبه كهربائي ، السيد Y ... ، في تركيب المقبس ، تعرض Dominique X… ، البالغ من العمر ثلاثة عشر عامًا ، إلى صعق كهربائي قاتل أثناء شد مصباح كهربائي. يتصرف المستحقون (الوالدان) أمام محكمة الإصلاح بجريمة القتل الخطأ. وهذه الأخيرة أطراف مدنية وتطلب تعويضات عن الأضرار التي لحقت بها. رفعت القضية أمام محكمة الاستئناف في دواي التي أصدرت حكمًا في 28 مايو 1980 يعلن فيه أن السيد Y ... وكذلك Dominique X ... مسؤولان مدنيًا على أساس أن Dominique X ... كان يجب أن تقطع المصباح قبل الشد قوة. قدم والدا دومينيك استئنافًا لنقض الحكم على أساس أن محكمة الاستئناف وجدت خطأ الطفل الضحية. من حيث الجوهر ، يبرز سؤال قانوني: هل ينبغي تقييم الخطأ المدني مع مراعاة أم لا قدرة الشخص على التمييز؟ رفضت محكمة النقض الاستئناف على أساس أن الضحية قد ارتكب خطأ ساهم بخطأ كهربائي في تحقيق الضرر وأن محكمة الاستئناف ليست مطالبة بالتحقق مما إذا كان القاصر قادرًا على تمييز عواقب أفعاله.[2]
L’arrêt Lemaire du 9 mai 1984
حكم لومير (Cass. Ass. Plén. 9 May 1984، No. 80-93.031) هو أحد الأحكام الأساسية في قانون المسؤولية المدنية. مثل حكم Derguini (Cass. Ass. Plén. 9 May 1984، No. 80-93.481) ، فإنه يتعامل مع مفهوم الخطأ ، وبشكل أكثر تحديدًا مع التمييز.
تقليديا ، الخطأ يفترض بشكل فعال (بالإضافة إلى عنصر موضوعي) عنصر ذاتي أو مقصود. وبالتالي ، لا يمكن للمرء أن يكون مرتكبًا للخطأ إلا إذا كان قادرًا على تمييز عواقب أفعاله. لذلك كان من الضروري أن نتمتع بالتمييز حتى نتمكن من ارتكاب الخطأ. وبعبارة أخرى ، لا يمكن للطفل ، الذي لا يتمتع بالتمييز بسبب صغر سنه ، أن يرتكب خطأ بالمعنى المقصود في قانون المسؤولية المدنية.
ألغى حكم لومير (إلى جانب حكم الدرقيني ، الصادر أيضًا في 9 مايو 1984 من قبل الجمعية العامة لمحكمة النقض) هذا المبدأ.
تهدف هذه المقالة إلى تحليل الحل الذي قدمه قرار لومير. قبل ذلك ، من الضروري استرجاع وقائع القضية والإجراءات ومطالبات الأطراف.[3]
وقائع قرار لومير
عامل يدعى جاكي يقوم بأعمال كهربائية في مبنى خارجي لمزرعة.
بعد حوالي عشرة أيام ، دخل الصبي دومينيك ، البالغ من العمر 13 عامًا ، والذي يدير والديه المزرعة المعنية ، المبنى الإضافي للمزرعة. أثناء محاولته لف مصباح الأشعة تحت الحمراء في المقبس ، تم صعقه بالكهرباء.
ثم استدعى والدا دومينيك جاكي (وكذلك رئيسها) للمثول أمام محكمة دنكيرك الجنائية. يطالبون ، بالإضافة إلى الإدانة الجنائية للأخير ، بإصلاح أضرارهم على المستوى المدني.[4]
الإجراءات ومطالبات الأطراف
بعد الحكم الصادر في 11 مايو 1979 عن محكمة دونكيرك الإصلاحية ، عُرضت القضية على محكمة الاستئناف في دواي.
في حكم صادر في 28 مايو 1980 ، أيدت محكمة استئناف دواي الإفراج عن رئيس جاكي. تعتبره غير مذنب بارتكاب جريمة القتل العمد. من ناحية أخرى ، بالنسبة لمحكمة الاستئناف ، فإن جاكي مذنبة بالفعل بارتكاب جريمة القتل العمد. هي تعطيه غرامة مع وقف التنفيذ.
ولكن على المستوى المدني قبل كل شيء تكمن مصلحة الحكم الصادر عن محكمة استئناف دواي. في الواقع ، تعتبر محكمة الاستئناف أن المسؤولية عن وفاة دومينيك مشتركة بين جاكي ودومينيك نفسه. وبشكل أكثر تحديدًا ، تعتبر أن جاكي مسؤولة نصف فقط عن عواقب الحادث ، وبالتالي فإن دومينيك مسؤول أيضًا عن النصف.
وفقًا لمحكمة الاستئناف ، يجب على دومينيك ، "قبل شد المصباح ، قطع التيار عن طريق تشغيل قاطع الدائرة". وتضيف محكمة الاستئناف أن "هذا الاحتياط كان أكثر إلحاحًا لأنه لا يمكن استنتاج أي إشارة من موضع المفتاح ، لأنه دوار". وبالتالي ، من خلال عدم اتخاذ احتياطاته ، ارتكب دومينيك خطأ ساهم في إدراك الضرر الذي لحق به. هذا سبب للإعفاء الجزئي من المسئولية لجاكي. وبالتالي ، يجب تقليص حق التعويض لوالدي دومينيك.
لا والدا دومينيك ولا جاكي راضيان عن قرار محكمة استئناف دواي. لذلك قرروا الاستئناف أمام محكمة النقض.
على وجه الخصوص ، يعتبر والدا دومينيك أنه يجب تحميل جاكي المسؤولية الكاملة عن الحادث. وفقًا لهم ، لم يكن من الممكن أن يرتكب دومينيك خطأ لأنه ، لكونه طفلًا يبلغ من العمر 13 عامًا ، لم يكن قادرًا على تمييز عواقب أفعاله.
كما في حكم الدرقيني ، كان على محكمة النقض بالتالي أن تجيب على السؤال التالي: هل يمكن للطفل أن يرتكب خطأ بالمعنى المقصود في قانون المسؤولية المدنية؟ هل يمكن أن نرتكب خطأ إذا لم نتمكن من تمييز عواقب أفعالنا؟
ولما كانت هذه المسألة مسألة مبدأ ، فقد أُحيلت المسألة إلى الجمعية العامة.[5]
حكم لومير: تكريس خطأ موضوعي
فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يمكن لطفل بدون تمييز أن يرتكب خطأ، فإن الجمعية العامة، في حكمها اللامير ، تجيب بالإيجاب.
وتشير إلى أنه وفقاً للحكم الصادر عن محكمة الاستئناف في دواي ، فإن دومينيك "كان ينبغي عليها ، قبل شد المصباح ، قطع التيار عن طريق تشغيل قاطع الدائرة الكهربائية".
علاوة على ذلك ، وفقًا للجمعية العامة ، لم يكن على محكمة الاستئناف التحقق مما إذا كان دومينيك قادرًا على تمييز عواقب تصرفه. لذلك ، كان من الصحيح أن تقدر ، على أساس المادة 1382 السابقة من القانون المدني (الآن المادة 1240 من القانون المدني) ، أن دومينيك قد ارتكبت خطأ ساهم (مع خطأ جاكي) في تحقيق الضرر.
حكم لومير يؤكد بالتالي تقاسم المسؤولية بين جاكي ودومينيك ، وتقليص الحق في التعويض لوالدي دومينيك.
يتضح من هذا الحكم (ومن حكم Derguini) أنه يمكن للمرء أن يرتكب خطأ حتى عندما لا يتمتع بالتمييز ، حتى عندما لا يستطيع المرء قياس نطاق أفعاله. وبالتالي ، لم يعد التمييز شرطًا للخطأ في قانون المسؤولية المدنية. إنه تكريس للخطأ الموضوعي. يكفي لسلوك بشري غير مشروع (والذي يمكن أن يكون فعلًا إيجابيًا أو امتناعًا) أن يصف الخطأ.[6]
لتحميل كل القررات القضائية في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسيةبخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.png)
بخصوص
[1] LA COUR DE CASSATION, statuant en ASSEMBLEE PLENIERE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. Raymond Y..., demeurant ..., agissant ès-qualités de représentant légal et civilement responsable de son fils mineur Y... Pascal, né le 16 octobre 1968 et habitant à la même adresse, en cassation d'un arrêt rendu le 25 septembre 1979 par la Cour d'appel de Metz (Chambre civile), au profit de M. Guillaume X..., demeurant ..., Stiring-Wendel, pris ès-qualités de représentant légal et civilement responsable de son fils X... David, né le 28 janvier 1970 à Forbach, habitant à la même adresse, défendeur à la cassation. M. Y... s'est pourvu en cassation contre un arrêt de la Cour d'appel de Metz en date du 25 septembre 1979. Le Premier président de la Cour de Cassation, constatant que le pourvoi pose la question de savoir s'il est possible d'imputer à un enfant, auteur de blessures involontaires, l'entière responsabilité de l'accident, sans rechercher si cet enfant avait un discernement suffisant pour être l'objet d'une telle imputation ; qu'il s'agit d'une question de principe et que les juges du fond divergent sur la solution susceptible d'être apportée à ce problème a, par ordonnance du 17 mars 1983, renvoyé la cause et les parties devant l'Assemblée plénière.
M. Y... invoque, devant cette assemblée, le moyen unique de cassation suivant :
Ce moyen reproche à l'arrêt infirmatif attaqué d'avoir déclaré Monsieur Y..., exposant, entièrement responsable, en sa qualité de civilement responsable de son fils Pascal, des conséquences de l'accident causé le 4 août 1975 à David X..., Aux motifs qu'en lançant une flèche en direction de son camarade alors qu'il l'avait ainsi peu avant déjà légèrement blessé à la poitrine, l'enfant Y... a commis un acte objectivement fautif donnant lieu d'appliquer à l'égard de son père civilement responsable la présomption de l'article 1384-4° du Code Civil, et que les témoins étrangers aux parties ne fournissant aucun élément d'appréciation certain sur les circonstances de l'accident et le point de savoir si celui-ci s'est produit durant le jeu ou après celui-ci alors que l'enfant X... se rendait chez lui, dans l'ignorance du déroulement exact des faits la présomption de la loi doit produire son entière effet, Y... devant en conséquence être déclaré entièrement responsable des conséquences de l'acte fautif de son fils mineur.
Alors que la Cour d'appel qui a constaté que Pascal Y... était âgé de 7 ans lors de l'accident, en se bornant pour le déclarer responsable, ainsi que son père sur le fondement de l'article 1384 alinéa 4 du Code civil, à déclarer que "l'enfant Y... a commis un acte objectivement fautif", sans rechercher si Pascal Y... présentait un discernement suffisant pour que l'acte puisse lui être imputé à faute, a entaché sa décision d'un défaut de base légale et ainsi violé les articles 1382 et 1384 alinéa 4 du Code Civil. Ce moyen a été formulé dans un mémoire déposé au Secrétariat-Greffe de la Cour de Cassation par la société civile professionnelle Lyon-Caen, Fabiani et Liard, avocat de M. Y.... Sur quoi, LA COUR, en audience publique de ce jour, statuant en Assemblée plénière, Sur le rapport de M. le Conseiller Fédou, les observations de la société civile professionnelle Lyon-Caen, Fabiani et Liard, avocat de M. Y..., les conclusions de M. Cabannes, Premier Avocat général, et après en avoir délibéré immédiatement en Chambre du conseil, Donne défaut contre M. X... ; Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Metz, 25 septembre 1979), que le 4 août 1975, Pascal Y..., alors âgé de 7 ans, décocha une flèche avec un arc qu'il avait confectionné en direction de son camarade David X... et l'éborgna ; que M. Guillaume X..., père de la victime, assigné en dommages-intérêts M. Raymond Y..., en sa qualité de civilement responsable de son fils Pascal sur le fondement de l'article 1384 alinéa 4 du Code civil ; Attendu que M. Raymond Y... fait grief à l'arrêt de l'avoir déclaré entièrement responsable des conséquences de l'accident, alors, selon le moyen, que la Cour d'appel n'a pas recherché si Pascal Y... présentait un discernement suffisant pour que l'acte puisse lui être imputé à faute, qu'elle a entaché sa décision d'un défaut de base légale et ainsi violé les articles 1382 et 1384 alinéa 4 du Code civil ; Mais attendu que, pour que soit présumée, sur le fondement de l'article 1384 alinéa 4 du Code civil, la responsabilité des père et mère d'un mineur habitant avec eux, il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage invoqué par la victime ; que par ce motif de pur droit, substitué à celui critiqué par le moyen, l'arrêt se trouve légalement justifié ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi
[2] Résumé du document
L'arrêt
rendu par la Cour de cassation (Assemblée Plénière) le 9 mai 1984 apporte une
illustration sur la responsabilité de l'enfant dépourvu de discernement. À la
suite d'une erreur commise par un électricien, M. Y…, dans le montage d'une
douille, Dominique X… âgé de treize ans s'est mortellement électrocuté en
vissant une ampoule.
Les ayant droits (les parents) agissent devant le tribunal correctionnel au
titre d'infraction d'homicide involontaire. Ces derniers se constituent parties
civiles et demandent réparation de leur préjudice.
L'affaire a été portée devant la Cour d'appel de Douai qui a rendu un arrêt le
28 mai 1980 déclarant civilement responsable M. Y… ainsi que Dominique X… au
motif que Dominique X… aurait dû, avant de visser l'ampoule, couper le courant.
Les parents de Dominique se pourvoi en cassation au motif que la cour d'appel à
retenu la faute de l'enfant victime. En substance une question de droit se pose
: la faute civile doit-elle être appréciée compte tenu ou non de la capacité de
discernement de la personne qui en est l'auteur ?
La cour de cassation rejette le pourvoi au motif que la victime avait commis
une faute qui avait concouru avec celle de l'électricien à la réalisation du
dommage et que la Cour d'appel n'est pas tenue de vérifier si le mineur était
capable de discerner les conséquences de son acte.
[3] L’arrêt Lemaire (Cass. Ass. Plén. 9 mai 1984, n° 80-93.031) est l’un des arrêts essentiels du droit de la responsabilité civile. Tout comme l’arrêt Derguini (Cass. Ass. Plén. 9 mai 1984, n° 80-93.481), il traite de la notion de faute, et plus particulièrement du discernement.
Traditionnellement, la faute supposait effectivement (outre un élément objectif) un élément subjectif, ou intentionnel. Ainsi, on ne pouvait être l’auteur d’une faute que si l’on était capable de discerner les conséquences de ses actes. Il fallait donc être doué de discernement pour pouvoir commettre une faute. Autrement dit, un enfant, non doué de discernement en raison de son jeune âge, ne pouvait pas commettre une faute au sens du droit de la responsabilité civile.
L’arrêt Lemaire (avec l’arrêt Derguini, également rendu le 9 mai 1984 par l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation) est venu renverser ce principe.
Cet article vise à analyser la solution rendue par l’arrêt Lemaire. Avant cela, il convient de retracer les faits de l’espèce, la procédure et les prétentions des parties.
[4] Les faits de l’arrêt Lemaire
Un ouvrier, prénommé Jacky, effectue des travaux d’électricité dans la dépendance d’une ferme.
Une dizaine de jours plus tard, un jeune garçon de 13 ans, Dominique, dont les parents exploitent la ferme en question, pénètre dans la dépendance de la ferme. En essayant de visser une ampoule à infrarouge dans une douille, il meurt électrocuté.
Les parents de Dominique citent alors Jacky (ainsi que son patron) à comparaître devant le Tribunal correctionnel de Dunkerque. Ils demandent, outre la condamnation pénale de ces derniers, la réparation de leur préjudice sur le plan civil.
[5] La procédure et les prétentions des parties
Après un jugement du 11 mai 1979 rendu par le Tribunal correctionnel de Dunkerque, l’affaire est portée devant la Cour d’appel de Douai.
Dans un arrêt du 28 mai 1980, la Cour d’appel de Douai retient la relaxe du patron de Jacky. Elle considère ce dernier non coupable du délit d’homicide involontaire. En revanche, pour la Cour d’appel, Jacky est bien coupable du délit d’homicide involontaire. Elle le condamne à une amende avec sursis.
Mais c’est surtout sur le plan civil que réside l’intérêt de l’arrêt de la Cour d’appel de Douai. En effet, la Cour d’appel considère que la responsabilité de la mort de Dominique est partagée entre Jacky et Dominique lui-même. Plus précisément, elle considère que Jacky n’est responsable que pour moitié des conséquences de l’accident, et donc que Dominique est également lui-même responsable pour moitié.
Selon la Cour d’appel, Dominique aurait dû, « avant de visser l’ampoule, couper le courant en actionannt le disjoncteur ». La Cour d’appel ajoute que « cette précaution était d’autant plus impérative qu’aucune indication ne pouvait être déduite de la position de l’interrupteur, celui-ci étant rotatif ». Ainsi, en ne prenant pas ses précautions, Dominique a commis une faute ayant contribué à la réalisation de son dommage. Il s’agit d’une cause d’exonération partielle de responsabilité pour Jacky. Par conséquent, le droit à réparation des parents de Dominique doit être réduit.
Ni les parents de Dominique, ni Jacky, ne sont satisfaits de cette décision de la Cour d’appel de Douai. Ils décident donc de se pourvoir en cassation.
En particulier, les parents de Dominique considèrent que Jacky devrait être déclaré entièrement responsable de l’accident. Selon eux, Dominique n’a pas pu commettre de faute car étant un enfant âgé de 13 ans, il n’était pas capable de discerner les conséquences de ses actes.
Comme dans l’arrêt Derguini, la Cour de cassation devait donc répondre à la question suivante : un enfant peut-il commettre une faute au sens du droit de la responsabilité civile ? Peut-on commettre une faute si l’on est pas capable de discerner les conséquences de ses actes ?
Cette question étant une question de principe, l’affaire a été renvoyée devant l’Assemblée Plénière.
[6] L’arrêt Lemaire : la consécration de la faute objective
A la question de savoir si un enfant non doté de discernement peut commettre une faute, l’Assemblée Plénière, dans son arrêt Lemaire, répond par l’affirmative.
Elle relève que selon l’arrêt de la Cour d’appel de Douai, Dominique « aurait dû, avant de visser l’ampoule, couper le courant en actionnant le disjoncteur ».
De plus, selon l’Assemblée Plénière, la Cour d’appel n’avait pas à vérifier si Dominique était capable de discerner les conséquences de son acte. Elle a donc valablement pu estimer, sur le fondement de l’ancien article 1382 du Code civil (aujourd’hui article 1240 du Code civil), que Dominique avait commis une faute qui avait participé (avec celle de Jacky) à la réalisation du dommage.
L’arrêt Lemaire confirme donc le partage de responsabilité entre Jacky et Dominique, et la réduction du droit à réparation des parents de Dominique.
Il ressort de cet arrêt (et de l’arrêt Derguini) qu’on peut commettre une faute alors même qu’on n’est pas doté de discernement, alors même que l’on ne peut pas mesurer la portée de ses actes. Le discernement n’est donc plus une condition de la faute en droit de la responsabilité civile. C’est la consécration de la faute objective ; il suffit d’un comportement humain illicite (qui peut être un acte positif ou une abstention) pour caractériser la faute.
.jpg)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق