محكمة النقض الفرنسية
الغرفة التجارية،
الغرفة التجارية،
بتاريخ 4 يناير 2000،
طعن رقم:97-11712 ،
طعن رقم:97-11712 ،
النشرة
رقم 3 :
◄ تمديد مساطر معالجة صعوبات المقاولة:
يحدد القرار الحدود التي يمكن فيها تمديد إجراءات جماعية على أساس اختلاط الذمم المالية أو القيم الوهمية إلى شخص آخر خاضع هو أيضا لإجراءات جماعية.
يمكن تمديد إجراءات تصفية قضائية إلى شخص آخر
خاضع لتصفية قضائية أو لتسوية قضائية، ما لم يسبق وضع مخطط تسوية قضائية.
م ب
م ب
محكمة النقض
الغرفة التجارية
جلسة استماع علنية يوم الثلاثاء 4 يناير 2000
رقم الاستئناف: 97-11712 منشور في النشرة
وعلى ضوء المادة 7 من قانون 25 كانون الثاني 1985 ،
في حين أنه يجوز تمديد إجراء الحراسة القضائية ، على أساس الخلط بين الأصول أو الوهمية للشخص الاعتباري ، إلى شخص آخر في الحراسة القضائية ما لم يتم اعتماد خطة استرداد ؛ يجوز تمديد إجراءات التصفية القضائية ، على نفس الأساس ، إلى شخص اعتباري آخر في التصفية القضائية أو الحراسة القضائية ما لم تتم الموافقة على خطة استرداد ؛ أن المحكمة التي رفعت أمامها الدعوى في البداية تظل مختصة ؛
حيث أنه ، وفقًا للحكم قيد الاستئناف ، التصفية القضائية للسيد أ ... ، المزارع ، الذي صدر في 16 يونيو 1995 من قبل المحكمة الكبرى في بريف ، السيدة Y ... ، المعينة كمصفي ، في 12 أكتوبر 1995 ، قانون EARL of X ... أمام هذه المحكمة في ضوء قيامه بتمديد إجراءات التصفية القضائية على أساس تراث الخلط ؛ أنه في نفس الوقت ، بموجب حكم المحكمة الابتدائية في شارتر في 15 تشرين الثاني / نوفمبر 1995 ، تم فتح إجراء للاسترداد القضائي فيما يتعلق بـ EARL of X ... ؛
حيث أنه من أجل رفض طلب تمديد إجراءات التصفية القضائية ، فإن الحكم ينص على أن فتح إجراءات جماعية جديدة أمام ولاية قضائية مختلفة عن تلك التي سبق أن كانت الإجراءات المتعلقة بالشخص نفسه قيد التنفيذ بالفعل ، تشكل انتهاكًا للقواعد. الولاية القضائية الإقليمية وأن الحكم الذي يفتح إجراء الحراسة القضائية في EARL of X ... لا رجوع فيه ؛
في حين أن إجراء التمديد ينتقص من قواعد الولاية القضائية الإقليمية وينطبق على شخص يخضع لإجراءات جماعية ، في حين أن إجراء التمديد ينتهك النص المذكور أعلاه ؛
لهذه الأسباب ، ودون الحاجة إلى الحكم في التظلم الآخر:
الغرفة التجارية
جلسة استماع علنية يوم الثلاثاء 4 يناير 2000
رقم الاستئناف: 97-11712 منشور في النشرة
وعلى ضوء المادة 7 من قانون 25 كانون الثاني 1985 ،
في حين أنه يجوز تمديد إجراء الحراسة القضائية ، على أساس الخلط بين الأصول أو الوهمية للشخص الاعتباري ، إلى شخص آخر في الحراسة القضائية ما لم يتم اعتماد خطة استرداد ؛ يجوز تمديد إجراءات التصفية القضائية ، على نفس الأساس ، إلى شخص اعتباري آخر في التصفية القضائية أو الحراسة القضائية ما لم تتم الموافقة على خطة استرداد ؛ أن المحكمة التي رفعت أمامها الدعوى في البداية تظل مختصة ؛
حيث أنه ، وفقًا للحكم قيد الاستئناف ، التصفية القضائية للسيد أ ... ، المزارع ، الذي صدر في 16 يونيو 1995 من قبل المحكمة الكبرى في بريف ، السيدة Y ... ، المعينة كمصفي ، في 12 أكتوبر 1995 ، قانون EARL of X ... أمام هذه المحكمة في ضوء قيامه بتمديد إجراءات التصفية القضائية على أساس تراث الخلط ؛ أنه في نفس الوقت ، بموجب حكم المحكمة الابتدائية في شارتر في 15 تشرين الثاني / نوفمبر 1995 ، تم فتح إجراء للاسترداد القضائي فيما يتعلق بـ EARL of X ... ؛
حيث أنه من أجل رفض طلب تمديد إجراءات التصفية القضائية ، فإن الحكم ينص على أن فتح إجراءات جماعية جديدة أمام ولاية قضائية مختلفة عن تلك التي سبق أن كانت الإجراءات المتعلقة بالشخص نفسه قيد التنفيذ بالفعل ، تشكل انتهاكًا للقواعد. الولاية القضائية الإقليمية وأن الحكم الذي يفتح إجراء الحراسة القضائية في EARL of X ... لا رجوع فيه ؛
في حين أن إجراء التمديد ينتقص من قواعد الولاية القضائية الإقليمية وينطبق على شخص يخضع لإجراءات جماعية ، في حين أن إجراء التمديد ينتهك النص المذكور أعلاه ؛
لهذه الأسباب ، ودون الحاجة إلى الحكم في التظلم الآخر:
نقض وإلغاء ،
------------------------------------------------------------------------
للحصول على كتاب
قضاء محكمة النقض الفرنسية
بصدد
مدونة التجارة
الطبعة الأولى: دجنبر 2015
منشورات مجلة قم نفر، باريس
تحت رقم : 237.
Cour de cassation
chambre commerciale
Audience publique du mardi 4 janvier 2000
N° de pourvoi: 97-11712 Publié au bulletin
Vu l'article 7 de la loi du 25 janvier 1985 ;
Attendu qu'une procédure de redressement judiciaire peut être étendue, sur le fondement de la confusion des patrimoines ou de la fictivité de la personne morale, à une autre personne en redressement judiciaire sauf si un plan de redressement a été arrêté ; qu'une procédure de liquidation judiciaire peut être étendue, sur le même fondement, à une autre personne morale en liquidation judiciaire ou en redressement judiciaire sauf si un plan de redressement a été arrêté ; que le Tribunal initialement saisi reste compétent ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la liquidation judiciaire de M. A..., agriculteur, ayant été prononcée, le 16 juin 1995, par le tribunal de grande instance de Brive, Mme Y..., désignée en qualité de liquidateur, a assigné, le 12 octobre 1995, l'EARL de X... devant ce Tribunal en vue de lui étendre la procédure de liquidation judiciaire sur le fondement de la confusion des patrimoines ; que, dans le même temps, par jugement du tribunal de grande instance de Chartres du 15 novembre 1995, une procédure de redressement judiciaire a été ouverte à l'égard de l'EARL de X... ;
Attendu que, pour rejeter la demande d'extension de la procédure de liquidation judiciaire, l'arrêt retient que l'ouverture d'une nouvelle procédure collective devant une juridiction distincte de celle devant laquelle est déjà en cours une telle procédure concernant la même personne constitue une violation des règles de compétence territoriale et que le jugement ouvrant la procédure de redressement judiciaire de l'EARL de X... est irrévocable ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que la procédure d'extension déroge aux règles de compétence territoriale et est applicable à une personne soumise à une procédure collective, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur l'autre grief :
CASSE ET ANNULE,
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق