قضاء محكمة النقض الفرنسية : ر 281 : الحضانة: متى نكون بصدد جريمة عدم إعادة الولد: الغرفة الجنائية، 29 أبريل 1976 : قم نفر

محكمة النقض الفرنسية

الغرفة الجنائية،

بتاريخ 29 أبريل 1976 :

◄ عدم إعادة الولد

يتكون العنصر المادي لمخالفة عدم إعادة الولد بمجرد رفض الإعادة

1. الغرفة الجنائية، 29 أبريل 1976 :

يتكون عنصر مخالفة عدم إعادة الولد بمجرد رفض الإعادة، بالصورة السلبية.

القصور الذاتي يكوّن إذا عنصرا ماديا.[1]

- محكمة النقض الجزائية في جلسة الخميس 29 نيسان 1976.

رقم الطعن: 75-93024 منشور في النشرة

المحكمة، بالنظر إلى التقرير المقدم ؛

على أساس الوسيلة الأولى المبنية على مخالفة المادة 6 من قانون المسطرة الجنائية، والمادة 357 من المدونة الجنائية ، والمادة 593 من مدونة المسطرة الجنائية ، والمادة 7 من قانون 20 أبريل 1810. ، لعدم وجود أسباب وعدم وجود أساس قانوني ، "من حيث أن الحكم يهاجم أ ، بناء على شكوى جيرارد م ، ضد زوجته السابقة ، ماري تيريز ب. ، زوجته ص. ، يحكم عليها بغرامة 700 فرنك في حالة عدم تمثيل الأطفال ؛[2]

"في حين أن جيرارد م. أثناء سماعه قاضي التحقيق في 21 مارس 1975 (الاقتباس رقم 31) أعلن صراحة أنه سيسحب شكواه" ؛

في حين أنه من العبث أن يُزعم أن جيرارد م. زُعم أنه سحب شكواه ؛

إن المادة 357 من قانون العقوبات التي تنص على جريمة عدم تمثيل الطفل وتعاقب عليها ، لا تجعل الشكوى شرطاً ضرورياً للملاحقة القضائية ؛

لذلك ، لا يمكن قبول الالتماس ؛[3]

وعلى أساس وسيلة النقض الثانية، بدعوى مخالفة المادة 357 من قانون العقوبات، والمادة 593 من قانون الإجراءات الجنائية والمادة 7 من قانون 20 أبريل 1810 ، وعدم وجود أساس قانوني ، وعدم وجود أساس قانوني ". أكد الحكم المطعون فيه حكم محكمة الجنايات بإدانة المدعية بارتكاب جريمة عدم إحضار الطفلة وحكم عليها في هذه التهمة بغرامة قدرها 700 فرنك بالإضافة إلى تعويضات مدنية ؛

"على أساس أن إحجام الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 7 و 9 سنوات عن اتباع والدهم كان من شأنه أن يفسح المجال سريعًا إذا كان المدعى عليه، بدلاً من تركهم في رعاية الجيران في أيام الأحد عندما سيحضر الأب، قد استخدم شخصياً سلطتها للتغلب على أهواءهم.

"في حين أنه ، من ناحية ، ينبثق من نتائج الحكم المطعون فيه وتلك الصادرة عن الحكم الذي يؤكد أنه في 21 ديسمبر 1974 ، كان الأطفال يحضرون بالفعل لدى الأب وأنهم إذا لم يتبعوه ، فبإرادتهم ، وهذا في غياب والدتهم ؛

"بينما ، من ناحية أخرى ، لا يثبت الحكم ولا القرار نية المذنب للمدعى عليه ، ولا يمكن لأحد أن يدين افتقارها للسلطة لأنها كانت غائبة ، وأنه لا يمكن للمرء إجبار المطلق على مقابلة زوج سابق؛

"في حين أنه، في النهاية ، لم يخلص القرار المطعون فيه ولا الحكم إلى أن الأب سيكون له سلطة في محاولة لإقناع أطفاله باتباعه"[4] ؛

حيث يتبين من الحكم المطعون فيه ومن الحكم أنه يتبنى الأسس غير المناقضة أن الحكم قضى بطلاق م. - ب. منح حضانة الأم للأطفال القصر المولودين من الزواج ومنح الأب حقوق الزيارة ؛ أن المحاولات التي قام بها جيرارد م. لممارسة هذا الحق ، في 20 ديسمبر 1974 ، واجهت رفضًا رسميًا للأطفال ؛

وحيث أن إعلان ماري تيريز ب. بتهمة ارتكاب جريمة عدم تمثيل الأطفال ، لاحظ قضاة الاستئناف أن مقاومة الأطفال ، الذين تتراوح أعمارهم بين 7 و 9 سنوات فقط ، كانت ستنحل بسرعة إذا كانت والدتهم ، بدلاً من ترك الأمر للجيران لتمثيلهم أمام والدهم ، كانوا حاضرين واستخدموا سلطته شخصيًا لإنفاذ حقوق والدهم ؛

حيث بالنظر لهذه الأقوال ، التي يترتب عليها أن المدعى عليها لم تفعل شيئًا للتغلب على مقاومة أبنائها ، برر القضاة قرارهم ؛[5]

هذا في الواقع ، لا يمكن أن يشكل موقف القاصر هذا تجاه الشخص الذي يدعي له عذرًا قانونيًا أو حقيقة مبررة ، ما لم تكن هناك ظروف استثنائية لا تنتج عن القرار المطعون فيه ؛

ومن هنا يترتب على ذلك أن الالتماس لا أساس له من الصحة ؛ وحيث أن الحكم منتظم الشكل ؛ ترفض المحكمة الطعن المقدم ضد قرار محكمة الاستئناف.[6]

ترجمة: كوكل بتصرف

م ب

توثيق:

م بلمعلم ، الحضانة: متى نكون بصدد مخالفة عدم إعادة الولد ، محكمة النقض الفرنسية، 29 أبريل 1976، مجلة قم نفر، يوليوز 2015، تحت رقم 281.

--------------------------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قانون الأسرة، انظر الكتاب الآتي:

القرارات الكبرى

بخصوص

قانون الأسرة

الطبعة الثانية: نونبر 2022

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم: 1222.

إعداد: محمد بلمعلم

لتحميل الكتاب من هنا

-------------

[1] - Cour de cassation , chambre criminelle , Audience du jeudi 29 avril 1976, N° de pourvoi: 75-93024 , Publié au bulletin

La cour, vu le memoire produit;

Sur le premier moyen de cassation pris de la violation de l'article 6 du code de procedure penale, de l'article 357 du code penal, de l'article 593 du code de procedure penale, et de l'article 7 de la loi du 20 avril 1810, defaut de motifs et manque de base legale, " en ce que l'arret attaque a, sur plainte de gerard m., contre son ex-epouse, marie-therese b., epouse p., condamne celle-ci a 700 francs d'amende pour non-representation d'enfants;

[2] La cour, vu le memoire produit;

[3] " alors que gerard m. lors de son audition par le juge d'instruction le 21 mars 1975 (cote d 31) avait expressément declare retirer sa plainte ";

Attendu que c'est en vain qu'il est allegue que gerard m. se serait desiste de sa plainte;

Qu’en effet l'article 357 du code penal qui prevoit et reprime le delit de non-representation d'enfant, ne fait pas de la plainte une condition necessaire de la poursuite;

Que des lors, le moyen ne peut etre accueilli;

[4] Sur le second moyen de cassation pris de la violation de l'article 357 du code penal, de l'article 593 du code de procedure penale et de l'article 7 de la loi du 20 avril 1810, defaut de motifs et manque de base legale, " en ce que l'arret attaque a confirme le jugement du tribunal correctionnel declarant la demanderesse coupable du delit de non-representation d'enfant et l'a condamnee de ce chef a 700 francs d'amende ainsi qu'aux reparations civiles;

" aux motifs que la reticence des enfants ages de 7 a 9 ans a suivre leur pere aurait cede rapidement si la prevenue au lieu de les laisser a la garde des voisines les dimanches ou le pere devait se presenter, avait personnellement use de son autorite pour vaincre leurs caprices;

" alors que, d'une part, il ressort des constatations de l'arret attaque et de celles du jugement confirme que le 21 decembre 1974, les enfants ont bien ete regulierement representes au pere et que s'ils ne l'ont pas suivi c'est de leur seule volonte, et ce en l'absence de leur mere;

" alors que, d'autre part, ni l'arret ni le jugement ne constatent l'intention coupable de la prevenue, qu'on ne pouvait incriminer son manque d'autorite puisqu'elle etait absente, et qu'on ne saurait obliger une personne divorcee a rencontrer son ex-conjoint;

" alors qu'enfin, ni l'arret attaque, ni le jugement ne constatent que le pere aurait lui-meme fait preuve d'autorite pour tenter de convaincre ses enfants de le suivre ";

[5] Attendu qu'il appert de l'arret attaque et du jugement dont il adopte les motifs non contraires que le jugement ayant prononce le divorce des epoux m.-b. a confie a la mere la garde des enfants mineurs issus du mariage et a accorde au pere un droit de visite; que les tentatives faites par gerard m. pour exercer ce droit, le 20 decembre 1974, se sont heurtees au refus formel des enfants;

Attendu que pour declarer marie-therese b. coupable du delit de non-representation d'enfants, les juges d'appel relevent que la resistance des enfants, ages seulement de 7 et 9 ans, aurait cede rapidement si leur mere, au lieu de laisser a des voisines le soin de les representer a leur pere, avait ete presente et avait use personnellement de son autorite pour faire respecter les droits de leur pere;

Attendu qu'en l'etat de ces enonciations desquelles il resulte que la prevenue n'a rien fait pour vaincre la resistance de ses fils, les juges ont justifie leur decision;

[6] Qu’en effet, cette attitude d'un mineur a l'egard de celui qui le reclame, ne saurait constituer pour celui qui a l'obligation de le representer ni une excuse legale, ni un fait justificatif, a moins de circonstances exceptionnelles qui ne resultent pas de la decision attaquee;

D’où il suit que le moyen n'est pas fonde; et attendu que l'arret est regulier en la forme; Rejette le pourvoi.