§ المسؤولية بسبب الأشياء
◄ إعفاء
حارس الشيء من المسؤولية :
الغرفة المدنية الثانية، 6 أبريل 1987
الغرفة المدنية الثانية، 6 أبريل 1987
مع تطور التأمين ، وصناديق تعويض الضحايا ، وظهور اتجاه عقائدي مواتٍ بشكل متزايد للضحايا من جميع الأنواع ، كان السوابق القضائية ، بموجب حكم ديسماريس الصادر في 21 يوليو 1982 ، بطريقة "فرض يد" المشرع بتقدير أن خطأ الضحية لا يمكن أن يعفي الوصي على أداة الضرر من مسؤوليته إلا إذا اتخذ طابع القوة القاهرة ، مما أدى إلى تعويض منهجي ، ولا سيما عن حوادث المرور. بعد أن تدخل المشرع بموجب قانون Badinter الصادر في 5 يوليو 1985 فيما يتعلق بحوادث المرور ، لم يعد الحل الأقصى لمحكمة النقض ضروريًا ، والحكم المبلغ عنه هو الذي يشكل عكسًا لـ JP Desmares ، والذي توقعه المؤلفون والعديد من قضاة المحاكمة.
في هذه الحالة ، تسببت السيدة Waeterinckx في انفجار وأصيبت الطفلة Carole Mettelal ، التي كانت بالقرب من والدها ، بحروق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى سلوكها.
لذلك رفع الأب السيد متلال دعوى قضائية ضد السيدة و ... للحصول على تعويض عن الضرر الذي لحق به هو وابنته.
نظرت المحكمة ، ثم محكمة الاستئناف في أورليان ، واعتبرت أن الضحية (الطفل ووالده) قد ارتكب أخطاء تبرر تقسيم المسؤولية ، حتى على أساس المادة. 1384 الفقرة. 1 من القانون المدني.
وعليه ، تقدم الضحية استئنافًا لنقض حكم محكمة الاستئناف.
وبالتالي ، فإن السؤال المطروح على محكمة النقض جاء إلى ما يلي: هل يمكن إعفاء وصي الشيء الذي هو أداة الضرر جزئيًا من مسؤوليته (استنادًا إلى المادة 1384 al. 1 ، c. civ.) بواسطة خطأ الضحية؟
كان رد محكمة النقض في حكم رفض المبدأ واضحًا: "يُعفى الوصي على الشيء الذي هو أداة الضرر جزئيًا من مسؤوليته إذا أثبت أن خطأ الضحية قد ساهم في الضرر ".
بموجب هذا الحكم ، خالفت محكمة النقض السوابق القضائية التي اعتمدتها في 21 يوليو 1982 (ديسماريس) (I) ، دون تحقيق عودة كاملة إلى السوابق القضائية قبل عام 1982 (II).
في هذه الحالة ، تسببت السيدة Waeterinckx في انفجار وأصيبت الطفلة Carole Mettelal ، التي كانت بالقرب من والدها ، بحروق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى سلوكها.
لذلك رفع الأب السيد متلال دعوى قضائية ضد السيدة و ... للحصول على تعويض عن الضرر الذي لحق به هو وابنته.
نظرت المحكمة ، ثم محكمة الاستئناف في أورليان ، واعتبرت أن الضحية (الطفل ووالده) قد ارتكب أخطاء تبرر تقسيم المسؤولية ، حتى على أساس المادة. 1384 الفقرة. 1 من القانون المدني.
وعليه ، تقدم الضحية استئنافًا لنقض حكم محكمة الاستئناف.
وبالتالي ، فإن السؤال المطروح على محكمة النقض جاء إلى ما يلي: هل يمكن إعفاء وصي الشيء الذي هو أداة الضرر جزئيًا من مسؤوليته (استنادًا إلى المادة 1384 al. 1 ، c. civ.) بواسطة خطأ الضحية؟
كان رد محكمة النقض في حكم رفض المبدأ واضحًا: "يُعفى الوصي على الشيء الذي هو أداة الضرر جزئيًا من مسؤوليته إذا أثبت أن خطأ الضحية قد ساهم في الضرر ".
بموجب هذا الحكم ، خالفت محكمة النقض السوابق القضائية التي اعتمدتها في 21 يوليو 1982 (ديسماريس) (I) ، دون تحقيق عودة كاملة إلى السوابق القضائية قبل عام 1982 (II).
ترجمة كوكل
لتحميل كل القررات القضائية المنشورة هنا في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسيةبخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
لتحميل كل القررات القضائية المنشورة هنا في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
بخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015
منشورات مجلة قم نفر، باريس
تحت رقم : 212
الصفحات: 140 صفحة
توضيب: محمد بلمعلم
--------------
Fiche de l’arrêt
Avec le développement des assurances, des fonds d’indemnisation des victimes, et la montée en puis-sance d’un courant doctrinal de plus en plus favorable aux victimes de toutes sortes, la jurisprudence avait, par l’arrêt Desmares du 21 juillet 1982, en quelque sorte “ forcé la main ” du législateur en esti¬mant que la faute de la victime ne pouvait exonérer le gardien de la chose instrument du dommage de sa responsabilité que si elle revêtait le caractère de la force majeure, aboutissant ainsi à une indemnisation systématique, en particulier en matière d’accidents de la circulation. Le législateur étant intervenu par la Loi Badinter du 5 juillet 1985 relative aux accidents de la circulation, la solution extrême de la Cour de cassation ne s’imposait plus et c’est l’arrêt rapporté qui constitue le revirement de la JP Desmares, tant attendu par les auteurs et de nombreux juges du fond.
Dans cette affaire, Mme Waeterinckx a provoqué une explosion et l’enfant Carole Mettelal, qui se trou¬vait à proximité avec son père, a été victime de brûlures, pour partie en raison de son comportement.
M. Mettelal, le père, a donc assigné Mme W… en réparation du préjudice subi par lui et par sa fille.
Le tribunal saisi, puis la Cour d’appel d’Orléans, ont considéré que la victime (l’enfant et son père) avait commis des fautes qui justifiaient un partage de responsabilité, même sur le fondement de l’art. 1384 al. 1er du Code civil.
La victime forme donc un pourvoi en cassation de l’arrêt de Cour d’appel.
La question posée à la Cour de cassationrevenait donc à la suivante : le gardien de la chose instrument du dommage peut-il être partiellement exonéré de sa responsabilité (fondée sur l’art. 1384 al. 1er, c. civ.) par la faute de la victime ?
La réponse de la Cour de cassation, dans un arrêt de rejet de principe, est sans ambiguïté : “ le gardien de la chose instrument du dommage est partiellement exonéré de sa responsabilité s’il prouve que la faute de la victime a contribué au dommage ”.
Par cet arrêt, la Cour de cassation rompt donc avec la jurisprudence qu’elle avait adoptée le 21 juillet 1982 (Desmares) (I), sans opérer un retour total à la jurisprudence antérieure à 1982 (II).
Dans cette affaire, Mme Waeterinckx a provoqué une explosion et l’enfant Carole Mettelal, qui se trou¬vait à proximité avec son père, a été victime de brûlures, pour partie en raison de son comportement.
M. Mettelal, le père, a donc assigné Mme W… en réparation du préjudice subi par lui et par sa fille.
Le tribunal saisi, puis la Cour d’appel d’Orléans, ont considéré que la victime (l’enfant et son père) avait commis des fautes qui justifiaient un partage de responsabilité, même sur le fondement de l’art. 1384 al. 1er du Code civil.
La victime forme donc un pourvoi en cassation de l’arrêt de Cour d’appel.
La question posée à la Cour de cassationrevenait donc à la suivante : le gardien de la chose instrument du dommage peut-il être partiellement exonéré de sa responsabilité (fondée sur l’art. 1384 al. 1er, c. civ.) par la faute de la victime ?
La réponse de la Cour de cassation, dans un arrêt de rejet de principe, est sans ambiguïté : “ le gardien de la chose instrument du dommage est partiellement exonéré de sa responsabilité s’il prouve que la faute de la victime a contribué au dommage ”.
Par cet arrêt, la Cour de cassation rompt donc avec la jurisprudence qu’elle avait adoptée le 21 juillet 1982 (Desmares) (I), sans opérer un retour total à la jurisprudence antérieure à 1982 (II).
Cour de cassation
chambre civile 2
Audience publique du lundi 6 avril 1987
N° de pourvoi: 85-12833 Publié au bulletin
chambre civile 2
Audience publique du lundi 6 avril 1987
N° de pourvoi: 85-12833 Publié au bulletin
dans le même sens:
Cour de cassation
chambre civile 2
Audience publique du lundi 6 avril 1987
N° de pourvoi: 85-16387 Publié au bulletin
texte intégral
note
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق