154 : مسؤولية المتبوع : تجاوزه لصلاحياته : الجمعية الكلية، 19 مايو 1988، م ن فر

§ المسؤولية بسبب الغير

قرار غرف محكمة النقض مجتمعة، 

بتاريخ 19 مايو 1988

مسؤولية المتبوع : (النص)

- في إطار تجاوزه لصلاحياته: 

في نداء واحد ، في فرعيها:

حيث إنه ، وفقًا للحكم قيد الاستئناف (ليون ، 24 مارس 1987) ، الصادر عند الفصل بعد النقض ، أن السيد Y ... ، مفتش الإدارات في شركة التأمين "La Cité" ، الذي أمره بالبحث ، عن طريق التنقيب في المنزل ، إبرام عقود الرسملة من قبل الأفراد ، والاشتراك في السيدة X ... عناوين مختلفة وتحويل جزء من المبالغ المدفوعة من قبلها لصالحه مقابل تسليم السندات ؛ أنه ، في الدعوى العامة ، حُكم عليه بقرار إصلاحي ؛

في حين أن شركة "La Cité" تنتقد الحكم لأنها أعلنت، في الدعوى المدنية ، مسؤوليتها المدنية عن موظفها Y ... من الاشتراكات ، لم تكن محكمة الاستئناف قد حددت الطريقة التي يجب أن تجيب بها هذه الشركة على عمليات التحويل التي يديرها وكيلها ، وبالتالي تحرم قرارها من الأساس القانوني ، وفي حين أن السيد Y ... تصرف نيابة عن شركة "La Cité" ولصالحها ، لكنه استخدم وظائفه لأغراض لا علاقة لها بتلك التي عينها له صاحب العمل ، بحيث تكون محكمة الاستئناف قد انتهكت الفقرة 5 من المادة 1384 من القانون المدني القانون والمادة 593 من قانون الإجراءات الجنائية.

ولكن بالنظر إلى أن الموكل لا يُعفى من مسؤوليته إلا إذا تصرف وكيله خارج الوظائف التي كان يعمل بها ، دون إذن ، ولأغراض لا تتعلق بصلاحياته ؛

وتوقع أن يشير الحكم إلى أن السيد Y ... ، من خلال الاشتراك في عقود رسملة السيدة X ... ، كان يمارس وظائفه وكان يتصرف بتفويض وفقًا لصلاحياته ؛ أن السيدة X ... كانت متأكدة من أنه كان يتصرف نيابة عن "المدينة" ، التي قامت ، علاوة على ذلك ، بتسجيل الاشتراكات بانتظام واستفادت ؛

أن هذه التصريحات ، التي يترتب عليها أن السيد Y ... ، عن طريق تحويل الأموال التي أعطيت له في ممارسة مهامه ، لم يخرج نفسه من هذه التصريحات ، فقد استنتجت محكمة الاستئناف أن الشركة لم تُبرئ "لا سيتي" نفسها من مسؤوليتها المدنية ؛

ومن ثم يترتب على ذلك أن الالتماس لا أساس له من الصحة ؛

بهذه الأشكال :

يرفض الاستئناف

 

Cour de Cassation, Assemblée plénière, du 19 mai 1988, 87-82.654, Publié au bulletin[1]

ملخص القرار

تعد مسألة إساءة استخدام الضابط مثالاً جيدًا على الصعوبة التي تواجهها المحكمة العليا أحيانًا في اقتراح نموذج واحد ، لا سيما بسبب تعدد غرفها. في الواقع، تم إصدار أربعة أحكام عامة بشأن هذه المسألة في أقل من عشر سنوات في 1977 ، 1983 ، 1985 ، 1988 وخمسة في أقل من ثلاثين عامًا إذا حسبنا حكم الغرفتين المجتمعتين لعام 1960. ومع ذلك، فإن أحكام القانون المدني القانون ، المادة 1384 ، الفقرة 5 ، ليست غامضة وشروط مسؤولية الموكل عن فعل موظفه مفهومة بدقة: "السادة والموكل (مسؤولون) عن الضرر الذي يسببه خدمهم وخدمهم في وظائفهم. التي وظنوها ". لكن عمر الحكم وتطور الأوضاع الاقتصادية والاجتماعية أجبر السوابق القضائية على التكيف ومراجعة على وجه الخصوص تحديد معالم إساءة استغلال الوظيفة. ويشهد الحكم الذي أصدرته الجمعية العامة لمحكمة النقض في 19 مايو / أيار 1988 مرة أخرى على صعوبة إيجاد حل يحل نهائياً المشكلة التي تطرحها شروط إبراء ذمة الموكل من المسؤولية.

[2]

لتحميل كل القررات القضائية في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية

 

من هنا

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 212

الصفحات: 140 صفحة

توضيب: محمد بلمعلم

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

[1] Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Lyon, 24 mars 1987), rendu sur renvoi après cassation, que M. Y..., inspecteur départemental de la compagnie d'assurances " La Cité ", qui l'avait chargé de rechercher, par prospection à domicile, la conclusion de contrats de capitalisation par des particuliers, a fait souscrire à Mme X... différents titres et a détourné partiellement à son profit les sommes versées par celle-ci en contrepartie de la remise des titres ; qu'il a, sur l'action publique, été condamné par une décision correctionnelle ;

Attendu que la compagnie " La Cité " fait grief à l'arrêt de l'avoir, sur l'action civile, déclarée civilement responsable de son préposé Y..., alors que, d'une part, en se bornant à relever que " La Cité " avait tiré profit des souscriptions, la cour d'appel n'aurait pas caractérisé en quoi cette société devrait répondre des détournements opérés par son préposé, privant ainsi sa décision de base légale, et alors que, d'autre part, M. Y... n'aurait pas agi pour le compte et dans l'intérêt de la société " La Cité ", mais utilisé ses fonctions à des fins étrangères à celles que son employeur lui avait assignées, de sorte que la cour d'appel aurait violé l'article 1384, alinéa 5, du Code civil, et l'article 593 du Code de procédure pénale ;

Mais attendu que le commettant ne s'exonère de sa responsabilité que si son préposé a agi hors des fonctions auxquelles il était employé, sans autorisation, et à des fins étrangères à ses attributions ;

Et attendu que l'arrêt relève que M. Y..., en faisant souscrire à Mme X... des contrats de capitalisation, était dans l'exercice de ses fonctions et avait agi avec autorisation conformément à ses attributions ; que Mme X... avait la certitude qu'il agissait pour le compte de " La Cité ", laquelle avait, au surplus, régulièrement enregistré les souscriptions et en avait tiré profit ;

Que de ces énonciations, d'où il résulte que M. Y..., en détournant des fonds qui lui avaient été remis dans l'exercice de ses fonctions, ne s'était pas placé hors de celles-ci, la cour d'appel a exactement déduit que la société " La Cité " ne s'exonérait pas de sa responsabilité civile ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi

[2] Résumé du document

La question de l'abus de fonction du préposé est un bon exemple de la difficulté qu'a parfois la Haute juridiction à proposer un modèle unique en raison notamment de la multiplicité de ses chambres. En effet, quatre arrêts d'assemblée plénière ont pu être rendus sur cette question en moins de dix ans en 1977, 1983, 1985, 1988 et cinq en moins de trente ans si l'on compte l'arrêt des chambres réunies de 1960. Pourtant les dispositions du Code civil, l'article 1384, alinéa 5, ne sont pas obscurs et les conditions de la responsabilité du commettant du fait de son préposé entendues strictement : « les maitres et commettant (sont responsables) du dommage causé par leurs domestiques et préposés dans les fonctions auxquelles ils les ont employés ». Mais l'ancienneté de la disposition et l'évolution des situations économiques et sociales ont forcé la jurisprudence à s'adapter et revoir notamment la délimitation des contours de l'abus de fonction. L'arrêt rendu par l'Assemblée plénière de la Cour de cassation en date du 19 mai 1988 témoigne une nouvelle fois de la difficulté à trouver une solution qui règle définitivement le problème que posent les conditions d'exonération de la responsabilité du commettant.