208 ، تورط كل عربة في الحادث سواء ثابتة او متحركة: الغرفة الثانية المدنية، 25 يناير 1995،


الغرفة الثانية المدنية،
بتاريخ 25 يناير 1995، 
طعن قم 

كل مركبة بمحرك صُدمت سواء كانت ثابتة أو متحركة، بالضرورة تكون متورطة في الحادث

 
قضت المحكمة بموجب هذا القرار، أن العربة وان كانت متوقفة، وبشكل قانوني، يمكن ان تعتبر طرف في حادث سير، 
يتعلق الامر هنا بطفل على دراجة، أصيب بشكل كبير من جراء الأصطدام بالعرفة الواقفة دون حركة، 
تطور في المسؤولية المدنية على فعل الشيء بسبب توسع نطاق التأمين، الخطأ لم يعد شرطا.

ب - السببية أم التضمين؟

حكم صادر في 25 يناير 1995 عن الغرفة المدنية الثانية لمحكمة النقض.
رقم الاستئناف: 92-17164 ،

الحقائق: X ، الذي كان يركب دراجة على كتف الأسفلت من الطريق ، اصطدم بالجانب الأيسر الخلفي لشاحنة DSB Poussier التي تعطلت وأصيب X بجروح قاتلة. طلب والديه من M.Y وصاحب عمله تعويضات عن الأضرار التي لحقت بهم.

الإجراء: رفضت محكمة الاستئناف طلبهم لأنها اعتبرت أن وقوف الشاحنة كان منتظمًا ، وأنه لا يزعج حركة المرور وبالتالي
لم يكن متورطا في الحادث.

دعوى الأطراف: الاستئناف يقدمه الزوجان X.

السؤال القانوني: هل يمكن لمركبة متوقفة بانتظام أن تتورط في حادث مروري؟

الحل: انتهكت المحكمة على أساس المادة 1 من قانون 5 يوليو 1985 لأنها تعتبر أن السيارة التي كانت متوقفة بانتظام قد تكون متورطة في حادث مروري.
 
ترجمة / كوكل
 

لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية
 

الطبعة الأولى: دجنبر 2015
منشورات مجلة قم نفر، باريس
تحت رقم : 212
الصفحات: 140 صفحة
توضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------
B – Causalité ou implication ?

Arrêt rendu le 25 janvier 1995 par la 2ème chambre civile de la Cour de cassation. 

Les faits : X qui circulait à vélo sur l’accotement bitumé d’une route a heurté la ridelle arrière gauche d’un camion de la société DSB Poussier tombé en panne et X a été mortellement blessé. Ses parents ont demandé à M.Y et à son employeur la réparation de leur dommage.

La procédure : la Cour d’appel les a débouté de leur demande car a estimé que le stationnement du camion était régulier, qu’il n’a pas perturbé la circulation et donc qu’il
n’était pas impliqué dans l’accident.

La prétention des parties : un pourvoi est formé par les époux X.

La question de droit : un véhicule régulièrement stationné peut-il être impliqué dans un accident de la circulation ?

La solution : la Cour casse sur le fondement de l’article 1er de la loi du 5 juillet 1985 car estime que le véhicule qui était régulièrement garé peut-être impliqué dans un accident de
la circulation.

ليست هناك تعليقات:

إرسال تعليق

ر 555 : دراسات وأبحاث في القانون الخاص الفرنسي : بقلم بلمعلم محمد

الكتاب : دراسات في  ا لقانون الخاص الفرنسي المؤلف : محمد بلمعلم ،  الناشر : مجلة قضاء محكمة النقض الفرنسية  العنوان : باريس، فر...