405 : المسؤولية التقصيرية - الإعفاء - القضية - القوة القاهرة - المعايير - عدم مقاومة الحدث - قرار محكمة النقض الفرنسية 14 أبريل 2006، م ب

ر 405 : المسؤولية التقصيرية - الإعفاء - القضية - القوة القاهرة - المعايير - عدم مقاومة الحدث –

قرار محكمة النقض الفرنسية، الغرف مجتمعة، 14 أبريل 2006، م ب

 

 

منذ بضع سنوات، أدى مفهوم القوة القاهرة التي تُعفي من المسؤولية ، حتى داخل محكمة النقض ، إلى شكوك مؤسفة. بينما ظلت الغرفتان المدنيتان الثانية والثالثة وفية للمفهوم التقليدي الذي يتطلب تراكم عدم القدرة على التنبؤ وعدم مقاومة الحدث (انظر على سبيل المثال الغرفة الثانية المدنية ، 13 يوليو 2000 ، Bull.، II، n ° 126؛ 3rd Civ.، 15 نوفمبر 2005 ، رقم 04-17.213) ، أول غرفة مدنية ، وسرعان ما تبعتها الغرفة التجارية ، ثم ، بشكل أكثر تكتمًا ، من قبل الغرفة الاجتماعية ، قد محيت تدريجياً حالة عدم القدرة على التنبؤ قبل أن تتخلى عنها بالكامل بالحكم على أن "مجرد عدم مقاومة الحدث يميز القوة القاهرة "(1re Civ.، November 6، 2002، Bull.، I، n ° 258؛ cf. not. Com.، October 1، 1997، Bull.، IV، No. 240؛ Soc. ، 12 فبراير 2003 ، Bull.، V، No. 50). وهذه الترددات هي التي تضع حدًا لها الجمعية العامة بإعادة التأكيد على الحاجة إلى السمتين الكلاسيكيتين.[1]

من حيث المبدأ ، الحل واضح وعام: (تمامًا) تحرير القوة القاهرة يعني حدثًا لا يقاوم فحسب ، بل أيضًا غير متوقع ، وهذا هو الحال في كل من الأمور التعاقدية والضرر.

في القضية الأولى (الجمعية العامة ، 14 أبريل / نيسان 2006 ، Bull. ass. plen. ، رقم 5) ، كان السؤال يتعلق بإعفاء المدين المتعاقد ، الذي يمنعه من أداء التزامه بسبب المرض: أثناء محكمة الاستئناف اعتبرت ، لتوصل الإعفاء ، أن إثبات وجود مرض لا يقاوم كان كافياً لتأهيل القوة القاهرة ، فإن الجمعية العامة تحرص على التأكيد على أنه إذا كان المرض يمكن أن يبرأ ، فسيكون فقط "بمجرد أن" يفي بالمضاعفة حالة لا تقاوم ولكن أيضًا لا يمكن التنبؤ بها.[2]

في القضية الثانية (الجمعية العامة ، 14 أبريل / نيسان 2006 ، Bull. ass.plen. ، No. 6) ، كان السؤال هو إعفاء الوصي على الشيء ، على أساس المادة 1384 ، الفقرة 1. ، من القانون المدني: هناك أيضًا ، يحتفظ المجلس بكامل هيئته ، لإيجاد الإعفاء بسبب خطأ الضحية ، أن هذا الشخص يطلق الحارس تمامًا فقط بشرط تقديم شخصيات القوة القاهرة وأن هذا يحدث فقط بقدر ما لأن الخطأ نفسه يقدم طابعًا لا يمكن التنبؤ به ولا يقاوم.[3]

الشرط المعاد تأكيده لا يتوافق فقط مع تقاليد ومتطلبات معظم القوانين الأجنبية بالإضافة إلى تلك الخاصة بقانون المجموعة ؛ بجعل الإعفاء خاضعًا لشروط صارمة ، فإنه يلبي أيضًا توقعات الضحايا الذين يسعون للحصول على تعويض.[4]

ومع ذلك ، في تنفيذه ، يكون الحل مصحوبًا بفارق بسيط يتعلق باللحظة التي يُنصح فيها بالتركيز على تقدير وجود الشخصيتين. أثناء وجود ضرر ، يتم تقييم كليهما ، وفقًا للحكم الأول ، "أثناء الحادث" ، في الأمور التعاقدية ، يجب إجراء الفصل: إذا كان لا بد من وجود عدم المقاومة ، كما هو الحال في الضرر ، عندما ينشأ العائق ، يجب أن يكون عدم القدرة على التنبؤ على من جهة أخرى أن يلاحظ ، بحسب الحكم الثاني ، من لحظة "إبرام" العقد.[5]

هذا التوضيح الأخير ، الذي هو أيضًا مجرد تذكير بحل كلاسيكي ، يجب أن يكون مصحوبًا بإضافة تتعلق بطريقة التقييم. فقط الأحداث التي تجعلها الظروف معقولة يمكن اعتبارها متوقعة ، وليس كل الحقائق التي يمكن تصورها من الناحية النظرية. لأنه بخلاف ذلك ، فإن أي عائق يصبح متوقعا ولا يتم استيفاء شرط عدم القدرة على التنبؤ مرة أخرى ، لن يكون هناك مجال للإعفاء. نحن نفهم إذن أنه في مثل هذا المفهوم - ولكن فقط في مثل هذا المفهوم - كان من الممكن الحكم على عدم المقاومة بشكل كافٍ.[6]

 م ب

التوثيق المقترح:

م ب، المسؤولية التقصيرية - الإعفاء - القضية - القوة القاهرة - المعايير - عدم مقاومة الحدث، موقع مجلة محكمة النقض الفرنسية، دجنبر 2015، تحت رقم 405،

لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية

 

من هنا

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 212

الصفحات: 140 صفحة

توضيب: محمد بلمعلم

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

[1] Responsabilité délictuelle et quasi-délictuelle - Exonération - Cas - Force majeure - Critères - Irrésistibilité de l’événement - Caractérisation - Applications diverses - Action volontaire de la victime à l’origine de son dommage. 

(Assemblée Plénière, 14 avril 2006, Bull n° 6, p. 12, B.I.C.C. n° 643, rapport de M. Petit et avis de M. de Gouttes) 

Depuis quelques années, la notion de force majeure exonératoire de responsabilité donnait lieu, au sein même de la Cour de cassation, à de regrettables incertitudes. Alors que les deuxième et troisième chambres civiles restaient fidèles à la conception traditionnelle exigeant le cumul de l’imprévisibilité et de l’irrésistibilité de l’événement (V. par ex. 2è Civ., 13 juillet 2000, Bull., II, n° 126 ; 3è Civ., 15 novembre 2005, n° 04-17.213), la première chambre civile, bientôt suivie par la chambre commerciale puis, plus discrètement, par la chambre sociale, avait progressivement gommé la condition d’imprévisibilité avant d’y renoncer tout à fait en jugeant que "la seule irrésistibilité de l’événement caractérise la force majeure" (1re Civ., 6 novembre 2002, Bull., I, n° 258 ; cf. not. Com., 1er octobre 1997, Bull., IV, n° 240 ; Soc., 12 févr. 2003, Bull., V, n° 50). C’est à ces hésitations que met fin l’Assemblée plénière en réaffirmant la nécessité des deux caractères classiques.

[2] Dans son principe, la solution est claire et générale : la force majeure (totalement) libératoire s’entend d’un événement non seulement irrésistible mais aussi imprévisible et il en est ainsi tant en matière contractuelle qu’en matière délictuelle.

Dans la première espèce (Assemblée Plénière, 14 avril 2006, Bull. ass. plén., n° 5), la question était celle de l’exonération d’un débiteur contractuel, empêché d’exécuter son obligation par la maladie : alors que la cour d’appel avait retenu, pour fonder l’exonération, que la preuve d’une maladie irrésistible suffisait à la qualification de force majeure, l’assemblée plénière prend soin d’énoncer que si la maladie peut exonérer, c’est seulement "dès lors" qu’elle remplit la double condition d’irrésistibilité mais aussi d’imprévisibilité. 

[3] Dans la seconde espèce (Assemblée Plénière, 14 avril 2006, Bull. ass.plén., n° 6), la question était celle de l’exonération du gardien d’une chose, tenu délictuellement sur le fondement de l’article 1384, alinéa 1er, du code civil : là aussi, l’assemblée plénière retient, pour fonder l’exonération par la faute de la victime, que celle-ci ne libère totalement le gardien qu’à la condition de présenter les caractères de la force majeure et qu’il n’en est ainsi qu’autant que la faute présente elle-même un caractère imprévisible et irrésistible. 

[4] L’exigence ainsi réaffirmée n’est pas seulement conforme à la tradition et aux exigences de la plupart des droits étrangers comme à celles du droit communautaire ; en subordonnant l’exonération à de strictes conditions, elle répond également aux attentes des victimes en quête d’indemnisation.

[5] Dans sa mise en oeuvre, la solution est cependant assortie d’une nuance relative au moment auquel il convient de se placer pour apprécier l’existence des deux caractères. Alors qu’en matière délictuelle, tous deux s’apprécient, selon le premier arrêt, "lors de l’accident", il y a lieu, en matière contractuelle, d’opérer une dissociation : si l’irrésistibilité doit exister, comme en matière délictuelle, lors de la survenance de l’empêchement, l’imprévisibilité doit en revanche être constatée, selon le second arrêt, dès le moment de la "conclusion" du contrat. 

[6] Cette dernière précision, qui ne constitue elle aussi que le rappel d’une solution classique, doit au surplus être assortie d’un complément concernant le mode d’appréciation. Seuls, en effet, peuvent être tenus pour prévisibles les événements rendus plausibles par les circonstances et non tous les faits théoriquement concevables. Car sinon, tout empêchement devenant prévisible et l’exigence d’imprévisibilité n’étant plus jamais satisfaite, il n’y aurait plus de place pour l’exonération. On comprend alors que, dans une telle conception - mais dans une telle conception seulement - l’irrésistibilité ait pu être jugée suffisante.