قرار محكمة النقض الفرنسية،
الغرف مجتمعة، 6 أكتوبر 2006،
المسؤولية التقصيرية، الضرر، اصلاح الضرر، التزام، المستفيدين، الغير عن العقد، شروط المسؤولية، الضرر الناتج عن عدم احترام بنوذ العقد، [1]
وقد نشأ جدل لعدة سنوات حول شروط ممارسة الدعوى في مسؤولية الطرف الثالث ، ضحية التنفيذ المعيب للعقد. يعتبر السطر الأول من السوابق القضائية ، الذي يمثله بشكل أساسي الغرفة التجارية لمحكمة النقض ، مدعومًا بمبدأ الأغلبية ، في الحالة الأولى من السوابق القضائية ، "أنه لا يمكن لطرف ثالث ، على أساس المسؤولية التقصيرية ، تسود على عدم تنفيذ العقد فقط بشرط أن يشكل عدم الأداء هذا انتهاكًا تجاهه للواجب العام بعدم إلحاق الضرر بالآخرين "(كوم. ، 5 أبريل 2005 ، النشرة ، 4 ، رقم 81) . يبدو أن التيار الفقهي الأكثر ثراءً من السابق ، على الرغم من دعمه من قبل عقيدة الأقلية ، كان متمسكًا بمقاربة وحدوية بحتة للأخطاء التعاقدية والضرورية ، أو على نطاق أوسع ، للانتهاكات التعاقدية أو التقصيرية. وهكذا رأت الغرفة المدنية الأولى لمحكمة النقض أن "الأطراف الثالثة في العقد يحق لها التذرع بالأداء المعيب للأخير عندما يتسبب في تحيزهم" (الغرفة المدنية الأولى ، 15 ديسمبر 1998 ، Bull.، I، n ° 368) وأنه ، بالمضي قدمًا ، أضاف إلى هذا المبدأ "بينما" "دون الحاجة إلى تقديم المزيد من الأدلة" (1re Civ. ، 18 يوليو 2000 ، النشرة الأولى ، رقم 221 ؛ 1re Civ. ، 13 فبراير 2001 ، نشرة ، أنا ، رقم 35). وكانت الغرفتان المدنيتان الثانية والثالثة قد تبنتا مواقف مماثلة (الغرفة الثانية المدنية ، 23 أكتوبر 2003 ، النشرة ، الثانية ، رقم 330 ؛ الغرفة الثالثة المدنية ، 6 يناير 1999 ، النشرة ، الثالثة ، العدد 3). يبدو أيضًا أن الجلسة العامة لمحكمة النقض ، حتى لو لم يتم طرح المسألة عليها بشكل مباشر ، قد انضمت أيضًا إلى هذا السوابق القضائية في حكم "Perruche" (الجمعية العامة ، 17 نوفمبر 2000 ، Bull. ass plen.، no. 9) ، وكذلك في ثلاثة أحكام لاحقة تحدد شروط التعويض لضحايا الأطراف الثالثة لسوء الممارسة الطبية (الجمعية العامة ، 13 يوليو ، 2001 ، النشرة العامة ، رقم 10).[2]
بإرساء مبدأ "يجوز للطرف الثالث في العقد الاحتجاج ، على أساس المسؤولية التقصيرية ، بانتهاك العقد بمجرد أن يتسبب هذا الانتهاك في إلحاق الضرر به" ، صدر الحكم عن الجمعية العامة في 6 أكتوبر 2006 يضع حدا لهذه الشكوك.
هذا الحكم مفيد في عدة تهم.
بادئ ذي بدء ، من خلال استدعاء الأساس الجنائي لعمل الطرف الثالث ، ضحية التنفيذ المعيب لعقد ما ، فإنه يدعو قضاة الموضوع إلى السعي ، تحت إشراف محكمة النقض ، لمعرفة ما إذا كانت شروط هذه المسؤولية التقى بشكل جيد. بعبارة أخرى ، سيتعين على القاضي أن يضمن ، على أساس كل حالة على حدة ، وجود حقيقة تؤدي إلى المسؤولية (الخطأ ، أو على نطاق أوسع ، خرق الالتزام بالنتيجة) ، حقيقة الضرر المزعوم وعلاقة السببية بين الإخلال بالعقد والأضرار التي تلحق بالغير.[3]
ولكن بخلاف هذا البحث التقليدي المفروض على قضاة المحاكمة ، فإن الحكم يجعل من الممكن مراعاة النطاق فيما يتعلق بالأطراف الثالثة للالتزام الذي خرقه الطرف المتعاقد. هناك ، في الواقع ، التزامات تم الدخول فيها لمصلحة الطرف المتعاقد فقط والتي لا يحق للطرف الثالث الاستفادة منها ، وهذه هي حالة الالتزام بعدم المنافسة الذي يفيد من حيث المبدأ الدائن لهذا الالتزام فقط. ولكن قد يتعلق هذا الالتزام نفسه ، في بعض الحالات المحددة ، بطرف ثالث يصبح بالتالي "طرفًا ثالثًا معنيًا" ، وكان هذا هو الحال في الحالة المعروضة على الجلسة العامة حيث كان المستأجر-المدير يدير عمله في المباني التابعة لـ المؤجر حتى يتمكن من الاعتماد على إخفاقات الأخير في صيانة المبنى. أخيرًا ، هناك التزامات ، بسبب موضوعها ، تتجاوز المسألة التعاقدية الوحيدة والتي ، على هذا النحو ، من المحتمل أن تهم جميع الأطراف الثالثة بمجرد أن يعانون من تجاوزهم. هذه هي حالة التزام الأداء بالسلامة. ويترتب على ذلك أن نطاق الالتزام الذي تم خرقه سيحدد وجود الحدث الذي يؤدي إلى نشوء مسؤولية تجاه الأطراف الثالثة.[4]
الدرس الثالث الذي يمكن استخلاصه من هذا الحكم هو أن الخطأ أو الانتهاك ينبع دائمًا من العقد. وهو ما يرقى إلى القول بعدم وجود ازدواجية في الخطأ لأنه نفس الخطأ ، أو نفس الفشل ، والذي من المحتمل أن يتذرع به أحد الأطراف المتعاقدة أو من قبل الطرف الثالث ، باستثناء ذلك عندما يتم استدعاء الفشل من قبل الطرف الثالث ، يأخذ أن هذا وحده يصنع تلوينًا جنائيًا بحيث يتم الحفاظ على مبدأ التأثير النسبي للاتفاقيات المنصوص عليها في المادة 1165 من القانون المدني.[5]
لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
بخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
بخصوص
[1] Responsabilité délictuelle ou quasi délictuelle - Dommage - Réparation - Obligation - Bénéficiaires -Tiers à un contrat - Conditions - Dommage causé par un manquement contractuel.
(Assemblée plénière, 6 octobre 2006, Bull n° 9, p. 23, BICC n° 651, p. 40, rapport de M Assié et avis de M. Gariazzo)
[2] Depuis plusieurs années une controverse s’était développée sur les conditions d’exercice de l’action en responsabilité du tiers, victime de l’exécution défectueuse d’un contrat. Un premier courant jurisprudentiel, représenté essentiellement par la chambre commerciale de la Cour de cassation, appuyée par la doctrine majoritaire, considérait, dans le premier état de sa jurisprudence, "qu’un tiers ne peut, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, se prévaloir de l’inexécution d’un contrat qu’à la condition que cette inexécution constitue un manquement à son égard au devoir général de ne pas nuire à autrui" (Com., 5 avril 2005, Bull., IV, n° 81). Un courant jurisprudentiel beaucoup plus nourri que le précédent, bien que soutenu par une doctrine minoritaire, paraissait s’en tenir à une approche purement unitaire des fautes contractuelles et délictuelles, ou plus largement, des manquements contractuels ou délictuels. C’est ainsi que la première chambre civile de la Cour de cassation retenait que "les tiers à un contrat sont fondés à invoquer l’exécution défectueuse de celui-ci lorsqu’elle leur cause un préjudice" (1re Civ., 15 décembre 1998, Bull., I, n° 368) et que, franchissant un pas de plus, elle avait ajouté à cet "attendu" de principe "sans avoir à rapporter d’autres preuves" (1re Civ., 18 juillet 2000, Bull., I, n° 221 ; 1re Civ., 13 février 2001, Bull., I, n° 35). Les deuxième et troisième chambres civiles avaient adopté des positions voisines (2è Civ., 23 octobre 2003, Bull., II, n° 330 ; 3è Civ., 6 janvier 1999, Bull., III, n° 3). L’assemblée plénière de la Cour de cassation, même si la question ne lui avait pas été directement posée, paraissait s’être aussi ralliée à ce courant jurisprudentiel dans l’arrêt "Perruche" (Assemblée plénière, 17 novembre 2000, Bull. ass. plén., n° 9), ainsi que dans trois arrêts subséquents précisant les conditions d’indemnisation des tiers victimes de fautes médicales (Assemblée plénière, 13 juillet 2001, Bull. ass. plén., n° 10).
[3] En posant pour principe que "le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage" l’arrêt rendu par l’assemblée plénière le 6 octobre 2006 met fin à ces incertitudes.
Cet arrêt est riche d’enseignements à plusieurs titres.
Tout d’abord, en rappelant le fondement délictuel de l’action du tiers, victime de l’exécution défectueuse d’un contrat, il invite les juges du fond à rechercher, sous le contrôle de la Cour de cassation, si les conditions d’une telle responsabilité se trouvent bien réunies. Autrement dit, le juge devra s’assurer, au cas par cas, de l’existence d’un fait générateur de responsabilité (faute, ou plus largement, manquement à une obligation de résultat), de la réalité du dommage allégué et du lien de causalité entre le manquement contractuel et le dommage causé aux tiers.
[4] Mais au-delà de cette recherche traditionnelle imposée aux juges du fond, l’arrêt permet de prendre en considération la portée à l’égard des tiers de l’obligation transgressée par le contractant. Il est, en effet, des obligations souscrites au profit du seul contractant dont le tiers n’a pas vocation à bénéficier et tel est le cas de l’obligation de non concurrence qui ne profite en principe qu’au créancier de cette obligation. Mais cette même obligation peut, dans certains cas particuliers, concerner un tiers qui devient ainsi "tiers intéressé" et tel était le cas dans l’espèce soumise à l’assemblée plénière où le locataire-gérant exploitait son fond de commerce dans des locaux appartenant au bailleur de sorte qu’il pouvait se prévaloir des défaillances de celui-ci dans l’entretien de l’immeuble. Enfin, il est des obligations qui, en raison de leur objet, dépassent le seul enjeu contractuel et qui, en tant que telles, sont susceptibles d’intéresser tous les tiers des lors qu’ils ont eu à souffrir de leur transgression. Tel est le cas d’une obligation de sécurité de résultat. Il en résulte que la portée de l’obligation transgressée conditionnera l’existence du fait générateur de responsabilité à l’égard des tiers.
[5] Le troisième enseignement que l’on peut tirer de cet arrêt est de la faute, ou le manquement, dérive toujours du contrat. Ce qui revient à dire qu’il n’y a pas de dualité de faute car c’est la même faute, ou le même manquement, qui est susceptible d’être invoqué par l’un des contractants ou par le tiers, sauf que lorsque le manquement est invoqué par un tiers, il prend que ce seul fait une coloration délictuelle de sorte que le principe de l’effet relatif des conventions posé par l’article 1165 du code civil se trouve ainsi préservé.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق