الفصل الخامس: الوصية
مدى مشروعية الوصية التي تعبر عن إرادة شخصين
قرار محكمة النقض الفرنسية
الغرفة المدنية الأولى، بتاريخ 21 ابريل 1971.
قضت
الغرفة المدنية الأولى بموجب هذا القرار ببطلان الوصية التي تم كتابتها بخط الزوجة،
وتم توقيعها من قبل الزوجين، على انها تعبر عن ارادتهما كل منهما، ورفضت المحكمة
إعطاء للوثيقة بعض الأثر، باعتبارها صحيحة من جهة الزوجة، حيث توفرت كل الشروط
المطلوبة، بخطها، وتوقيعها، وكونها توفت سنة بعد وفاة الزوجة وملكية الاموال
الموصى بها قد انتقلت لها، ربما لكون السيدة لم تعد فيما بعد اعادة صياغة الوصية
بعد انتقلت اليها ملكية كل الاموال الموصى بها،
يتعلق الأمر بزوجة كتبت الوصية لحفيذتها معبرة عن إرادتها وإرادة زوجها ، توصي لها بكل ما يملكان، بعد وفاتهما، نازع اخ الموصى لها في صحة الوصية، باعتبار انه لا يوجد خط الزوج، يوجد فقط توقيعه، وهي وصية مشتركة ثنائية او مزدوجة الأمر الذي لا يجوز بمقتضى المادة 968 من القانون المدني الفرنسي، دفعت الموصى لها بصحة وصية الزوجة على الأقل، غير ان محكمة النقض، اكدت على أنه مكتوب في الوصية على أنها لا تتحدث بضمير المفرد بل بضمير الجمع، "في حالة وفاتنا كلانا فإننا نوصي"، كما اكدت المحكمة على مسألة أخرى أن توقيع الزوج جاء بعد توقيع الزوجة.[1]
لقراءة التعليق على هذا القرار باللغة الفرنسية من هنا:
لتتمة التعليق على هذا القرار باللغة العربية من هنا:
المصدر:
محمد بلمعلم، مدى مشروعية الوصية التي تعبر عن إرادة شخصين، مجلة قضاء محكمة النقض الفرنسية، أبريل 2012، تحت رقم 411.
لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء محكمة النقض الفرنسية في قانون الأسرة، انظر الكتاب التالي:
بصدد الطبعة 2: نونبر 2022 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 1122. تأليف: محمد بلمعلم | .png) |
----
[1] - Arrêt de la première chambre civile du 21 Avril 1971,
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu qu'il résulte des énonciations de l’arrêt confirmatif attaqué que les époux Alexandre Pinto et Marie Leduc sont décédés, le mari le 13 janvier 1967 et la femme le 14 janvier 1968 ; que par un acte en date du 18 juillet 1963, écrit de la main de la femme, mais portant la signature de chacun .des époux, ils avaient légué l'universalité de leurs biens à Simone Leduc, épouse Cristelli, nièce de la défunte ; qu'à la demande d'Alfred Leduc, frère- de la défunte, les juges du fond ont déclaré nul l'acte du 18 juillet 1963 comme contenant des testaments conjonctifs ;
-Attendu qu'il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir ainsi statué, alors, d'une part, que le testament, en entier; daté et signé de la main de l'épouse, avait été remis par elle à la personne chargée de ses intérêts après la mort de son mari, seulement cosignataire de cet acte, qu’il exprimait donc uniquement les dernières volontés de la testatrice et devait recevoir plein effet en ce qui la concernait, et alors, d'autre part, que la Cour d'appel n'aurait pas répondu aux conclusions des époux Cristelli, faisant valoir qu'en tant que testament du mari, cet acte était nul, comme ne remplissant pas les conditions de validité d'un testament olographe, qu'il ne pouvait donc valoir que comme testament olographe de l'épouse et que, par suite, il ne pouvait pas s'analyser comme un testament conjonctif ;
Mais attendu que la Cour d'appel décide « que le testament litigieux. ne contient pas seulement les dernières dispositions de dame Leduc , mais aussi celles de son époux, le sieur Pinto ; que si la femme a tenu la plume, elle n'a fait qu'exprimer en son nom et au nom de son mari les dispositions qu'en accord commun ils entendaient prendre pour la période postérieure à leur décès à tous deux ; que la dame Leduc n'a pas écrit, en ' effet : « je » lègue à « mon » décès tous « mes » biens, mais, en cas de décès de « nous deux, nous léguons nos » biens, exprimant ainsi leurs dernières volontés communes ; que le sieur Pinto, en apposant sa signature sur cet écrit, après celle de son épouse, s'est approprié l'œuvre testamentaire que celle-ci venait de rédiger au nom des deux époux » ; que, a ces constatations et appréciation souveraines, la juridiction du second degré, qui n'était pas tenue de suivre les époux Cristelli dans le détail de leur argumentation, a légalement justifié sa décision ; qu'ainsi le moyen n'est fondé en aucune de ses deux branches ;
Par ces motifs : Rejette le pourvoi formé contre l'arrêt rendu le 20 octobre 1969 par la Cour d'appel d'Aix en-Provence.
.png)
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق