ر 415 : القانون الواجب التطبيق بخصوص عقارات التركة: الغش تجاه القانون، م ب


  قرار محكمة النقض الفرنسية

الغرفة المدنية الأولى، 

بتاريخ 20 مارس 1985، 

القانون الواجب التطبيق: الغش تجاه القانون،  

 نموذج القرار الذي يمثل مقولة القاضي قانون حي،

شخص توفي في فرنسا وكان له اقامة اعتيادية في الولايات المتحدة 
يموت شخص في فرنسا أثناء إقامته في الولايات المتحدة. هذان الطفلان أحدهما فرنسي والآخر أمريكي. في فرنسا ، كان لديه عقار على الريفيرا الفرنسية في Baie des Anges. كان لديه سكرتير خاص ترك له نصف أصوله. النصف الآخر تم التبرع به للجمعيات الخيرية.

جادل الأطفال بأن القانون الفرنسي ينطبق على الخلافة وأنه نص على احتياطي وراثي لصالح المتوفى. نسبة معينة من ممتلكات المتوفى التي لا يستطيع الأخير التصرف فيها عن طريق الوصية بحيث يمكن للورثة القسريين المطالبة بهذه الممتلكات حتى لو كانت الوصية قد ورثت التركة بالكامل إلى شخص آخر. ومع ذلك ، يظل القانون الفرنسي مختصًا بذلك.
في الخلافة: قاعدتان ؛ واحد للمنقول والآخر للمنقول. الأوراق المالية: قانون آخر موطن. العقار: قانون موقع البناء.

في هذه الحالة: مقيم ولا يزال في أمريكا. سيطبق قانون تلك الدولة. لا جلوب للأطفال في هذه الحالة.
لا يزال لديهم فرصة ضئيلة لتأكيد حقوقهم في المبنى في فرنسا. وضع الأب نظامًا يسمح للسكرتير أيضًا باستعادة حصص المبنى في فرنسا. يعبئ المبنى من وجهة نظر قانونية بحتة. باعها لشركة. تركت الحقوق الاجتماعية للشركة للسكرتيرة متهربة من نصيبها من الاحتياطي. لم يورث المبنى بل ورثه عن حقوقه الاجتماعية في الشركة المالكة للمبنى. ومع ذلك ، فإن الحقوق الاجتماعية هي منقولات معنوية.
كانت المناورة هي التي سمحت للسيد شارون بتفعيل اختصاص القانون الأمريكي بدلاً من اختصاص القانون الفرنسي ، الذي كان من الممكن أن يستمر لولا هذه المناورة.
تعتبر محكمة النقض أن هناك احتيالًا بموجب القانون الفرنسي وأن الأطفال يستحقون نصيبهم من الاحتياطي في المبنى.

محمد بلمعلم

 

  ----------------------------------------------------------------------------------

لقراءة وتحميل كتاب

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بصدد 

قانون الأسرة

الطبعة الأولى 2016

منشورات مجلة قم نفر، باريس

بقلم محمد بلمعلم 


-----------------------------------------------------------------------

-----------------

 Arrêt qui observe : "Le juge loi vivante"

Cass, 20 mars 1985, affaire Charon
Une personne meurt en France, tout en étant domicilié aux USA. Ces deux enfants sont l’un français, l’autre américain. En France, il avait une propriété immobilière sur la côte d’azur dans la baie des anges. Il avait une secrétaire particulière à qui il a légué la moitié de ses avoirs. L’autre moitié était donnée à une œuvre de charité.

Les enfants ont fait valoir que la loi française était applicable à la succession et que celle-ci prévoyait une réserve héréditaire au profit du défunt. Un certain pourcentage des biens du décédé dont ce dernier ne peut disposer par voie testamentaire de telle sorte que les héritiers réservataires peuvent réclamer ces biens même si le testament a légué la totalité du patrimoine à une autre personne. La loi française demeure toutefois pour cela être compétente.
En matière de successions : deux règles ; une pour la succession mobilière, l’autre pour la succession mobilière. Mobilière : loi du dernier domicile. Immobilière : loi de la situation de l’immeuble. 

En l’espèce : domicilié, encore en Amérique. La loi de cet état sera applicable. Pas glop pour les gosses en l’espèce. 
Ils avaient quand même une petite chance de faire valoir leurs droits pour l’immeuble en France. Le père avait mis en place un système permettant à la secrétaire de récupérer aussi les parts de l’immeuble en France. A mobilise l’immeuble d’un point de vue strictement juridique. Il l’a vendu à une société. A légué les droits sociaux de la société a la secrétaire, lui évitant ainsi la part de réserve. N’a donc pas légué l’immeuble, mais a légué les droits sociaux qu’il détenait dans la société propriétaire de l’immeuble. Or, les droits sociaux, ce sont des meubles incorporels. 
C’était la manœuvre qui a permis à Mr Charon de déclencher la compétence de la loi américaine au lieu de la compétence de la loi française, qui aurait subsiste sans la manœuvre.
la cour de cassation estime qu’il y a eu fraude à la loi française et que les gosses avaient droit à leur part de réserve dans l’immeuble.

14


-----------
Cour de cassation 
chambre civile 1 
Audience publique du mercredi 20 mars 1985 
N° de pourvoi: 82-15033 

Publié au bulletin 


ليست هناك تعليقات:

إرسال تعليق