335 : عدم مشروعية عقود كراء المراة رحمها وبطنها للغير، الغرفة المدنية الاولى، 12 شتنبر 2019. ق: م ب


محكمة النقض الفرنسية
الغرفة المدنية الاولى، 
قرار 12 شتنبر 2019.


عدم مشروعية كراء الأرحام، 

عدم مشروعية كراء الأرحام،

بموجب المادة 8 من اتفاقية حقوق الإنسان، قضت الغرفة المدنية الأولى، لمحكمة النقض الفرنسية بموجب قرار بتاريخ 12 شتنبر 2019، بعدم مشروعية اتفاقية كراء رحم لفائدة الغير، الأمر الذي يبرر رفض طلب الإقرار بالنسب المقدم من قبل الأب البيولوجي، حالما يلاحظ القاضي، حارس مصالح الطفل، شروط حياة الطفل المتبنى.

وبذلك تلتحق المحكمة العليا بموقف الحكومة الفرنسية

لقد اعلنت محكمة النقض الفرنسية عدم توافق اتفاقية كراء الأرحام مع القانون الفرنسي، حتى وان كانت مرحب بها في إطار القانون الأوروبي، وبالتالي تقترح المحكمة العليا مؤسسة التبني المعروفة كحل. [1]

 

لتحميل كتاب  

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بصدد قانون الأشخاص

الطبعة الاولى: شتنبر 2022

 

الحالة المعروضة أمام محكمة النقض 

أثارت القضية ضجة حيث أنها تتعلق بامرأة باعت الطفل عدة مرات لعدة أزواج يرغبون في إنجاب طفل، وهو ما برر إدانتها بتهمة الاحتيال. لكن هذا ليس الموضوع هنا.

اختارت الأم تسليم الطفل للزوجين الآخرين اللذين دفعا أكثر. للقيام بذلك، تتخلى الأم قانونيًا عن الطفل عند الولادة، ويعترف به الرجل الذي يعلن نفسه والد الطفل. ثم تتبنى زوجة الرجل الطفل. يمر الوقت، ونمى الطفل في الواقع والقانون، ثم اتضح أن رجل الزوجين الأولين كان والد الطفل، حيث كان الأمر يتعلق بـ "التلقيح الإصطناعي".

نتيجة لذلك، تم تقديم الفكرة قانونية للزوجين الأولين للعمل على الأساس القانوني المسمى "الاعتراف بالطفل". في الواقع، يمكن للأب، عن طريق القانون، أن ينازع في أبوة من يُعلن ذلك من خلال إثبات الصلة البيولوجية القائمة بينه وبين الطفل. وهكذا، في حين أن الطفل أٌعلن منذ ولادته من قبل الرجل الثاني وتم تبنيه، ويعيش مع الأسرة الثانية ، قام الزوجين الأوليين، بالطعن والمنازعة أبوة ونسب الرجل الثاني ومن تم الاعتراف بأبوة الرجل الأول والنسب الذي يربطه بالابن، كما يطلب تغيير الاسم العائلي للطفل، واستبعاد أي تواصل مستقبلي بين الطفل و الزوجين الآخرين.

حكم قضاة الموضوع بعدم مقبولية مثل هذا الإجراء، واستندت محكمة استئناف روان في إعلان عدم المقبولية هذا إلى المواد 16-1 من القانون المدني، التي تضمن رجحان الشخص الإنساني على ما سواه، والمادة 16-7 التي تعلن عدم مشروعية تأجير الأرحام.

لذلك استأنف الأب الدعوى أمام الغرفة المدنية الأولى لمحكمة النقض.

طعن في قرار الاستئناف من جهة أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تنص في مادتها 8 التي تحمي الحق في هوية الطفل في حقه في الارتباط بأبيه برباط بنوة، مما يمنحه الحق في الطعن في النسب والبنوة التي تربطه برجل ليس والده.

كما دفع بأن قضاة الموضوع جعلوا من المستحيل بقرارهم إثبات النسب بين الوالدين والطفل، وهو ما يمثل "تدخلاً في الحياة الخاصة للطفل" وانتهاكًا للمادة 8 ، وتدخلاً غير متناسب حتى لو كانت اتفاقية تأجير الأرحام غير مشروعة في ظل القانون الفرنسي.[2]

 

الحل المقدم من محكمة النقض

ورفضت محكمة النقض الاستئناف.

استندت أولاً على المادة 16-7 من القانون المدني التي تنص على بطلان عقود تأجير الأرحام، ثم المادة 16-9 التي تضيف أن هذا البطلان من النظام العام.

ومع ذلك، فإن "دعوى السيد أ ؛ التي ينازع بموجبها في نسب الطفل للسيد ب، وبالتالي الاعتراف بأبوته للطفل بناء على عقد كراء الرحم المبرم مع السيدة ج"، أيدت محكمة النقض قضاة الموضوع، وقضت أنهم "استنتجوا بالضبط أن الطلب غير مقبول، لأنه يستند إلى عقد يحظره القانون".

ثم أكدت محكمة النقض على أن قضاة الموضوع أشاروا إلى أن الطفل يعيش في ظروف ممتازة مع الزوجين الآخرين وأنه "ليس من مصلحته أن ينفك رباط البنوة بهذا الأمر، الذي لا يخل بأي حال من الأحوال بحق الطفل لمعرفة حقيقة أصوله ".

وتلاحظ محكمة النقض في حكم الاستئناف أنها "لاحظت أن الأمر كذلك حتى لو لم تتم الموافقة على الطريقة التي تم بها إثبات رابطة البنوة هذه عن طريق الاحتيال في قانون التبني".

وتشير محكمة النقض كذلك إلى أن حكم الاستئناف "ينص على أن المدعي العام، وهو الوحيد المخول الآن للطعن في الاعتراف بالسيد ب. ... ، وقد أعلن أنه لا ينوي تحريك الدعوى العمومية هذا الصدد".

وخلصت محكمة النقض إلى أنه "بعد أن نظرت بالتالي في المصالح المتعارضة، بما في ذلك مصالح الطفل ، التي بالضرورة هي الراحجة، فإن محكمة الاستئناف لم تتجاهل المقتضيات الاتفاقية الناتجة عن المادة 8 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان و الحريات الأساسية".

ولذلك فهي ترفض الطعن الذي تم رفعه ضد قرار محكمة الاستئناف.[3]

 

تقدير الحل المقدم من محكمة النقض

ولذلك، بناء على المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن النسب بالتبني، بقدر ما تكون محاطة بضمانات قضائية، سوف تسود على آلية الطعن في الأبوة، ينبع هذا من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان نفسها، لأن الطفل يمكنه أيضًا ممارسة حقه في معرفة أصوله، وتجسيد "حقه في الهوية”، والذي لا يمثل البنوة التعبير الوحيد عنه.

كما أنه بدون تجاهل المادة 8، فإن الأبوة في القانون المحلي، بقدر ما يتعارض تأجير الأرحام مع النظام العام، لا يمكن أن يمنع رابط النسب فحسب، بل يمكن أيضًا أن يمنع ارتباط النسب "البيولوجي". بسبب النظام العام الذي تنص عليه المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا يتجاهل ويهدف من خلال هوامش تفسير الدول الموقعة.

تجتمع الجمعية العامة لمحكمة النقض، لدمج هذا الرأي، الذي يستهدف حالة القانون الفرنسي، الذي يمتلك هوامش للتعبير عن القيم الخاصة به، كون تأجير الأرحام موضوعًا للمجتمع، وأن وضع القانون الفرنسي يسمح له بحماية الأطفال، لأنه يمتلك تقنية التبني. ومع ذلك، في القضية التي تم الرد عليها بحكم الغرفة المدنية الأولى الصادر في 12 سبتمبر 2019، فإن البنوة بالتحديد عن طريق التبني هي التي تتمتع بامتياز هنا، ومن قبل محكمة الاستئناف في روان ومحكمة النقض. في الواقع، عندما تستخدم السلطة القضائية العليا عبارات مثل "استنتجت بالضبط”، فهذا يعني أنها تؤيد منطق قضاة الموضوع.

بالإضافة إلى ذلك، تتفق محكمة النقض هنا تمامًا مع السوابق القضائية لمجلس الدولة الصادر في 31 يوليو 2019 والتي تنص على أن قانون المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لا يمنع بأي حال وزير الداخلية من رفض تجنيس شخص بمبرر أنه سوف يلجأ إلى تأجير الأرحام في الخارج. وهكذا، تشير المحاكم الفرنسية العليا، سواء كانت قضائية أو إدارية، إلى النظام العام: تأجير الأرحام مسألة تتعلق بالنظام العام. وليس بأي حال من الأحوال مسألة خاصة. ولا تتعارض المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بأي حال من الأحوال مع النظام العام الذي يتخلل هذا القلق الذي يجب أن يكون للدولة مع البنوة. هذا هو السبب في أن القاضي، كما ينص هذا الحكم الصادر في 12 سبتمبر 2019 بالضبط، هو الذي يجب أن يراقب دائمًا المصالح الراجحة للطفل، وليس فقط أطراف الاتفاقية أو وسيط الوكالة أو طرف ثالث (مثل الموثق، على سبيل المثال).

لذلك تواصل أوروبا، من خلال تشريعاتها والسوابق القضائية لمختلف ولاياتها القضائية، رفض السماح للوكالات ببناء سوق للنساء والأطفال رفضًا صارمًا [4].

---------

لتحميل كتاب  

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بصدد قانون الأشخاص

الطبعة الاولى: شتنبر 2022

-------

التوثيق: 

محمد بلمعلم، عدم مشروعية عقود كراء المراة رحمها وبطنها للغير، الغرفة المدنية الاولى، 12 شتنبر 2019. مجلة قضاء محكمة النقض الفرنسية، شتنبر 2019، تحت رقم 335.



[1] Cour de cassation chambre civile 1 , Audience du jeudi 12 septembre 2019 , N° de pourvoi: 18-20472 , Publié au bulletin

En application de l'article 8 de la CEDH, la cour de cassation affirme, par un arret de la premiére chambre civile du 12 septembre 2019, que l'illicéité de la convention de GPA justifie le rejet de la demande de reconnaissance de paternité formulée par le père biologique, dès l'instant que le juge, gardien de l'intérêt de l'enfant, a constaté les conditions de vie de l'enfant adopté. rejoignant le gouvernement, la cour de cassation déclare l'hostilité du droit français à la GPA compatible avec le droit européen et vise l'adoption comme solution.

 

[2] Le cas soumis à la Cour de cassation 

Le cas avait fait grand bruit puisqu'il s'agit d'une femme qui avait vendu l'enfant plusieurs fois à plusieurs couples désirant un enfant, ce qui avait justifié sa condamnation pour escroquerie. Les juges du fond ont donc appliqué des textes relatifs aux choses à un enfant... On ne peut mieux reconnaître la marchandisation de celui-ci, mais ce n'est pas ici le sujet.

La mère avait choisi de livrer l'enfant au second couple, qui avait payé davantage.  Pour ce faire, juridiquement la mère abandonne l'enfant à la naissance, celui-ci est reconnu par l'homme qui se déclare père de l'enfant. Puis la conjointe de l'homme adopte l'enfant. Le temps passe et l'enfant ainsi accueilli en fait et en droit grandit.

Puis il s'était avéré que l'homme du premier couple était le père de l'enfant. Tout cela s'était fait dans une confusion générale car, comme le dit avec une certaine candeur l'arrêt, il s'était agi d'une "insémination artisanale".

Du coup, l'idée juridique était fait pour le premier couple d'agir sur le terrain juridique de la reconnaissance d'enfant. En effet, de droit, le père peut contester la paternité de celui qui est déclaré telle en démontrant le lien biologique existant entre lui et l'enfant. Ainsi, alors que l'enfant déclaré depuis la naissance par le second homme et adopté, vivant chez le second couple, le premier couple, via cette action en contestation de paternité du second homme et en reconnaissance de paternité du premier,  demandant le changement de nom  famille de l'enfant et excluant tout contact à l'avenir avec le second couple. 

Les juges du fond ont déclaré irrecevable une telle action.

La Cour d'appel de Rouen fonde cette déclaration d'irrecevabilité sur les articles 16-1 du Code civil, qui assure la primauté de la personne et l'article 16-7 qui déclare illicite la GPA  

Le père forme donc un pourvoi devant la première chambre civile de la Cour de cassation. 

Le pourvoi soutient que la CEDH implique dans son article 8 qui protège le droit à l'identité de l'enfant le droit d'être rattaché par un lien de filiation à son père, ce qui ouvre à celui-ci un droit à contester la filiation le rattachant à un homme qui n'est pas son père et un droit à faire reconnaitre sa filiation à son égard.  

Le pourvoi soutient que les juges du fond ont rendu par leur décision impossible l'établissement du lien de filiation paternité, ce qui est une "ingérence dans la vie privée de l'enfant" et une violation de l'article 8, ingérence disproportionnée même si la convention de GPA est illicite en droit français. 

 

[3] La solution apportée par la Cour de cassation

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Elle vise tout d'abord l'article 16-7 du Code civil qui pose la nullité de la convention de GPA, puis l'article 16-9 qui ajoute que cette nullité est d'ordre public.

Or, "l'action de M.X. en contestation de la reconnaissance de paternité de M.Y., destinée à lui permettre d'établir sa propre filiation sur l'enfna, reposait sur la convention de gestation pour autrui qu'il avait concue avec Mme C." ; en celui, la Cour de cassation approuve les juges du fond en écrivant qu'ils ont "exactement déduit que la demande était irrecevable comme reposant sur un contrat prohibé par la loi".

Puis la Cour de cassation souligne que les juges du fond ont relevé que l'enfant vivant dans d'excellentes conditions avec le second couple et qu'il n'était "pas de son intérêt supérieur de voir remettre en cause le lien de filiation avec celui-ci, ce qui ne préjudicie en rien au droit de l'enfant de connaître la vérit sur ses origines".

La Cour de cassation relève dans l'arrêt d'appel que celui-ci "observe qu’il en est ainsi même si la façon dont ce lien de filiation a été établi par une fraude à la loi sur l’adoption n’est pas approuvée".

La Cour de cassation relève encore que l'arrêt d'appel "précise que le procureur de la République, seul habilité désormais à contester la reconnaissance de M. Y..., a fait savoir qu’il n’entendait pas agir à cette fin".

La Cour de cassation en conclut "qu’ayant ainsi mis en balance les intérêts en présence, dont celui de l’enfant, qu’elle a fait prévaloir, la cour d’appel n’a pas méconnu les exigences conventionnelles résultant de l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales".

Elle rejette donc le pourvoi.

[4] La portée de la solution apportée par la Cour de cassation  

C'est donc bien en application de l'article 8 de la CEDH que la filiation par une adoption, en tant qu'elle est entourée des garanties juridictionnelles, va prévaloir, sur un mécanisme de contestation de paternité.

Cela découle donc de la CEDH elle-même, parce que l'enfant par ailleurs peut exercer son droit à connaître ses origines, concrétisation de son "droit à l'identité", dont la filiation n'est pas la seule expression. 

C'est également sans méconnaitre l'article 8 que la filiation dans le droit interne, en tant que la GPA est contraire à l'ordre public, peut non seulement bloquer un lien de filiation mais même un lien de filiation dite "biologique", en raison d'un ordre public que l'article 8 CEDH ne méconnait pas et dont vise à travers les marges d'interprétations des Etats signataires. 

L'Assemblée plénière se réunit pour intégrer cet avis qui vise l'état du Droit français en estimant que, notamment parce qu'il dispose des marges pour exprimer les valeurs qui lui sont propres, la GPA étant un sujet de société, et que l'état du Droit français lui permet de protéger les enfants puisqu'il dispose de la technique de l'adoption. Or, dans le cas auquel répond l'arrêt de la première chambre civile du 12 septembre 2019, c'est précisément la filiation par l'adoption qui est ici privilégiée, et par la Cour d'appel de Rouen, et par la Cour de cassation. En effet, lorsque la Haute Juridiction utilise des expression comme "en ont exactement déduit", cela signifie qu'elle reprend à son compte le raisonnement des juges du fond. 

En outre, la Cour de cassation rejoint ici parfaitement la jurisprudence du Conseil d'Etat du 31 juillet 2019 qui pose que le droit de la CEDH n'empêche en rien le Ministre de l'Intérieur de refuser une naturalisation d'un adulte pour le motif qu'il aura eu recours à une GPA à l'étranger. Ainsi, les Hautes juridictions françaises, qu'elles soient judiciaires ou administratives, se réfèrent l'une et l'autre à l'ordre public : la GPA est une affaire d'ordre public. Et en rien une affaire privée. L'article 8 CEDH ne contredit en rien l'ordre public qui imprègne ce souci que l'Etat doit avoir de la filiation. C'est pour cela que c'est le juge, comme le dit exactement cet arrêt du 12 septembre 2019, qui doit toujours veiller sur l'intérêt supérieur de l'enfant, et non pas seulement les parties à la convention, l'agence intermédiaire, ou un tiers (comme un notaire, par exemple). 

Ainsi l'Europe à travers et sa législation et la jurisprudence de ses différentes juridictions, continue fermement de refuser à laisser les agences construire le marché des femmes et des enfants. 

Voir Marie-Anne Frison Roche

 

ليست هناك تعليقات:

إرسال تعليق