ر 191: عدم امكانية إعفاء طبيب من واجب إعلام مريضه بالنظر لقضاء سابق: الغرفة المدنية الأولى، م ب

محكمة النقض الفرنسية، 
الغرفة المدنية الأولى، 9 أكتوبر 2001 : 

◄ نطاق تبدلات أحكام القضاء : 

تأكيد مزدوج : " لا يمكن لأحد التحجج بحق مكتسب وفقا لقضاء جامد" وأن "التفسير الاجتهادي لقاعدة قياسية واحدة في زمن معين لا يمكنه أن يختلف تبعا لزمن الوقائع الجاري النظر فيها".

لقراءة وتحميل نص القرار كاملا، اضغط على الرابط أسفله:

الغرفة الأولى المدنية 9 أكتوبر 2001 رقم 00-14.564

قانون المسؤولية الطبية

الغرفة الأولى المدنية 9 أكتوبر 2001 رقم 00-14.564

محمد بلمعلم، القرارات الكبرى بخصوص مصادر القانون، منشورات موقع قضاء محكمة النقض الفرنسية، باريس، فبراير 2020، تحت رقم 425. 315 ص، سلسلة القرارات الكبرى، ك 8 . لاقتناء الكتاب من هنا باقتنائك للكتاب أنت تدعم استمرار هذا المشروع الذي ينقل الاجتهاد القضائي الفرنسي لعموم الوطن العربي استعمل، إذا تشاء، خصم خاص بزوار هذا الموقع، ABONNERJCC

    

Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du 9 octobre 2001 N°de pourvoi: 00-14564 Publié au bulletin Cassation. [...]

محكمة النقض الغرفة المدنية 1 الجلسة العامة المنعقدة في 9 أكتوبر 2001 رقم الطعن: 00-14564 منشور في النشرة نقض.

 

الجمهورية الفرنسية

باسم الشعب الفرنسي

[...] وحول الفرع الثاني والثالث والرابع من وجه الطعن: بناء على المادتين 1165 و 1382 من القانون المدني؛

حيث إن محكمة الاستئناف اعتبرت أن مطعن غياب الإعلام، في حال تموضع الجنين عند المؤخرة، عن أخطار الجراحة القيصرية والولادة عن طريق المسلك السفلي، لا يمكن قبوله إذ إن الطبيب لم يكن في العام 1974 ملزما تعاقديا بإعطاء المعلومات الكاملة حول المضاعفات اللاحقة بالاستقصاءات والعنايات المقترحة، خصوصا وأن الخطر في الدعوى الحالية كان استثنائيا؛

لكن حيث لا يمكن لطبيب أن يعفى من واجب الإعلام تجاه مريضه، وهذا على أساس ضرورة مراعاة المبدأ الدستوري الخاص بالمحافظة على كرامة الإنسان، بمجرد أن الخطر الصارم لا يحصل إلا بصورة استثنائية، وأن المسؤولية الناجمة عن خرق هذا الواجب يمكن التمسك بها سواء من طرف الأم أو الولد، حتى ولو أن أحكام القضاء في زمن الوقائع كانت تسلم بأن الطبيب لا يعتبر مرتكبا للخطأ إذا لم يكشف لمريضه عن الأخطار الاستثنائية، وأن التفسير القضائي في زمن معين للقانون الواحد، بالفعل، لا يمكن أن يختلف تبعا لزمن الوقائع موضوع البحث ولا يمكن لأحد أن يتمسك بحق مكتسب من قضاء جامد؛ من هنا أن محكمة الاستئناف تكون قد خرقت النصوص المشار إليها عندما بنت بهذه الصورة في القضية؛

بهذه الأسباب ولأجلها:

تنقض وتلغي في كل أحكام القرار الصادر بتاريخ 10 فبراير 2000 بين الأطراف

من قبل محكمة الاستئناف في ليون؛ وبالتالي تعيد الدعوى والأطراف إلى الحالة التي كانوا عليها قبل القرار المذكور، ولاستصدار الحكم تحيلهم أمام محكمة الاستئناف في غرينوبل.

النشر: نشرة 2001 1 رقم 249 الصفحة 157

 

القرار المطعون فيه: محكمة الاستئناف في ليون، بتاريخ 10 فبراير 2000

العناوين والملخصات [...]

[...] لا يمكن إعفاء طبيب من واجب الإعلام تجاه مريضه بمجرد أن الخطر الصارم لا يحصل إلا بصورة استثنائية. [...]

[...] يعتبر الطبيب مسؤولا عن تقصيره عن القيام بواجب الإعلام حتى ولو أن القضاء في زمن الوقائع كان يسلم بأنه لا يعتبر مرتكبا للخطأ إذا لم يكشف لمريضه عن الأخطار الاستثنائية، وبالفعل فإن التفسير القضائي في زمن معين للقانون الواحد لا يمكن أن يختلف تبعا لزمن الوقائع موضوع البحث ولا يحق لأحد التمسك بحق مكتسب من قضاء جامد. [...]

[...] السوابق القضائية: للمقارنة: (ثانيا). الغرفة المدنية 1، 1999-07-15، نشرة 1999، 1، رقم 250، الصفحة 161 (نقض)، والقرار المذكور. للمقارنة: (رابعا). الغرفة المدنية 1، 2000-03-21، نشرة 2000، 1، رقم 97 (2)، الصفحة 65

(رفض).

النصوص المطبقة: .

قانون الإجراءات المدنية الجديد 455 .

القانون المدني 1165، 1382

Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 9 octobre 2001, 00-14.564, Publié au bulletin[1]

 

لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية

 

من هنا

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 212

الصفحات: 140 صفحة

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

[1] Sur le moyen unique, pris en ses première et cinquième branches :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que M. Y... a procédé à l'accouchement de Mme X... dans le lit de celle-ci, sur une bassine, lui-même et une sage-femme tenant chacun une jambe de la parturiente ; qu'eu égard à ces conditions de réalisation de l'accouchement, à propos desquelles le rapport d'expertise précisait que les manoeuvres réalisées sur la bassine pour traiter la dystocie " n'en ont certainement pas été facilitées ", M. Franck X... avait fait valoir dans ses conclusions qu'il existait à la clinique une " salle de travail " dotée d'une table d'accouchement et que les raisons de son absence d'utilisation pour un accouchement dangereux par le siège étaient restées inconnues ; qu'en ne répondant pas à ce moyen, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé ;

Et sur les deuxième, troisième et quatrième branches du moyen :

Vu les articles 1165 et 1382 du Code civil ;

Attendu que la cour d'appel a estimé que le grief de défaut d'information sur les risques, en cas de présentation par le siège, d'une césarienne et d'un accouchement par voie basse, ne pouvait être retenu dès lors que le médecin n'était pas en 1974 contractuellement tenu de donner des renseignements complets sur les complications afférentes aux investigations et soins proposés, et ce d'autant moins qu'en l'espèce le risque était exceptionnel ;

Attendu, cependant, qu'un médecin ne peut être dispensé de son devoir d'information vis-à-vis de son patient, qui trouve son fondement dans l'exigence du respect du principe constitutionnel de sauvegarde de la dignité de la personne humaine, par le seul fait qu'un risque grave ne se réalise qu'exceptionnellement ; que la responsabilité consécutive à la transgression de cette obligation peut être recherchée, aussi bien par la mère que par son enfant, alors même qu'à l'époque des faits la jurisprudence admettait qu'un médecin ne commettait pas de faute s'il ne révélait pas à son patient des risques exceptionnels ; qu'en effet, l'interprétation jurisprudentielle d'une même norme à un moment donné ne peut être différente selon l'époque des faits considérés et nul ne peut se prévaloir d'un droit acquis à une jurisprudence figée ; d'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, 

211 : المسؤولية عن الإنهاء التعسفي للمفاوضات التجارية الموطدة :الغرفة المدنية الثانية، 6 أكتوبر 2005،

 محكمة النقض الفرنسية

 الغرفة الثانية المدنية،

 6 أكتوبر 2005،

 نشرة 2005، II، رقم 236 :

◄ الانقطاع المفاجئ للعلاقات التجارية الموطدة :

تحديد القاضي المختص إقليميا للبت في دعوى قائمة على الانقطاع المفاجئ للعلاقات التجارية الموطدة مدى امكانية التعروض عن الضرر اللاحق بالشركة عن قطع مفاوضات تجارية بخصوص مشروع معين .

نص القرار:

حيث أنه ، وفقًا للحكم المطعون فيه (ديجون ، 21 أكتوبر 2003) الصادر بشأن التناقض ، أن السيد X ... استدعى أمام المحكمة التجارية في Chaumont شركة La Brosse et Dupont (الشركة) لدفع تعويضات على أساس المادة L. 442-6.5 من قانون التجارة ، بحجة أنها قطعت بشكل غير مشروع العلاقات التجارية التي كانت تربطها به ؛ أن هذه الشركة أثارت استثناءً لعدم الكفاءة لصالح محكمة التجارة في Beauvais ، بدلاً من مكتبها المسجل ؛ أن تكون الشركة تتعارض مع الحكم برفض هذا الاستثناء.

وحيث أن الشركة تنتقد الحكم لرفضه التناقض ، ففي هذه الحالة:

1 / أن الولاية القضائية في الربيع التي لحق بها الضرر تعني المكان الذي حدث فيه هذا الضرر ؛ أنه للاحتفاظ بالاختصاص الإقليمي لمحكمة شومون التجارية ، فقد قضى الحكم موضوع الاستئناف أن المكان الذي وقع فيه الضرر يقع في نفس المبنى الذي تم فيه ممارسة النشاط التجاري للسيد X ... ، حيث ، بعد توقف نشاط الشركة المذكورة ، وقد شعرت بالعواقب الاقتصادية والمالية المترتبة على إنهاء العلاقات التجارية مع الشركة ؛ أن محكمة الاستئناف انتهكت المادة 46 من قانون الإجراءات المدنية الجديد ؛

2 / أن الاختصاص القضائي الذي وقع فيه الضرر الناجم عن واقعة القطع المفاجئ لعلاقة تجارية أُنشئت وفقًا لأحكام المادة L 442-6.5 من القانون التجاري ، هي التي وقع فيها قرار قطع العلاقة المذكورة. تم الدخول في علاقة عمل ؛ أن الحكم موضوع الاستئناف ، بناءً على الأسس المعتمدة ، اعتبر أن الحدث الضار نشأ عن "خرق العقد" ، أي بالقرار الذي اتخذته الشركة ، التي يقع مكتبها المسجل في بوفيه ، بعدم مواصلة العمل أقيمت العلاقة مع السيد X ... ؛ أن الاحتفاظ بالولاية القضائية لمحكمة التجارة الإقليمية Chaumont وليس محكمة التجارة Beauvais ، بدلاً من الحقيقة الضارة ، انتهكت محكمة الاستئناف المادة 46 من قانون الإجراءات المدنية الجديد ؛

ولكن في حين لاحظنا أن الضرر الذي تذرع به السيد X ... تألف من توقف نشاط شركته بعد الصعوبات المالية الناتجة عن الموقف الخاطئ المزعوم للشركة ، تمكنت محكمة الاستئناف من استنتاج هذه النتائج والبيانات التي تعرض الضرر في المكان الذي تم فيه ممارسة النشاط التجاري للسيد X ... ، وقررت أن محكمة شومون التجارية ، في نطاق اختصاصها ، مختصة إقليمياً ؛
ومن ثم يترتب على ذلك أن الالتماس لا أساس له من الصحة ؛
بهذه الأشكال :
يرفض الاستئناف ؛

------------------------------------------------------------------------

للحصول على كتاب

 

قضاء محكمة النقض الفرنسية 

بخصوص 

قانون الإلتزامات والعقود

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 168. 

من هنا

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------

Cour de cassation
chambre civile 2
Audience publique du jeudi 6 octobre 2005
N° de pourvoi: 03-20187
Publié au bulletin

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Dijon, 21 octobre 2003) rendu sur contredit, que M. X... a assigné devant le tribunal de commerce de Chaumont la société La Brosse et Dupont (la société) en paiement de dommages-intérêts sur le fondement de l'article L. 442-6.5 du Code de commerce, en soutenant que celle-ci avait rompu abusivement les relations commerciales qu'elle entretenait avec lui ; que cette société a soulevé une exception d'incompétence au profit du tribunal de commerce de Beauvais, lieu de son siège social ; que la société a formé contredit contre le jugement ayant rejeté cette exception ;

Attendu que la société fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté le contredit, alors selon le moyen :

1 / que la juridiction dans le ressort de laquelle le dommage a été subi s'entend de celle où ce dommage est survenu ; que pour retenir la compétence territoriale du tribunal de commerce de Chaumont, l'arrêt attaqué a retenu que le lieu où le dommage a été subi se situe sur les lieux mêmes où l'activité de l'entreprise de M. X... s'exerçait, là où par suite de la cessation d'activité de ladite entreprise, les conséquences économiques et financières de la rupture des relations commerciales avec la société se sont faites sentir ; qu'en assimilant ainsi au lieu où le dommage a été subi celui où ont pu ultérieurement être mesurées les conséquences économiques et financières du fait dommageable, la cour d'appel a violé l'article 46 du nouveau Code de procédure civile ;

2 / que la juridiction dans le ressort de laquelle le dommage, causé par le fait de rompre brutalement une relation commerciale établie selon les prescriptions de l'article L. 442-6.5 du Code de commerce, est survenu est celle où la décision de rupture de ladite relation commerciale a été prise ; que l'arrêt attaqué, par motifs adoptés, a retenu que le fait dommageable était constitué par la "rupture du contrat", c'est-à-dire par la décision prise par la société, dont le siège social est à Beauvais, de ne pas poursuivre la relation commerciale établie avec M. X... ; qu'en retenant cependant la compétence territoriale du tribunal de commerce de Chaumont et non celle du tribunal de commerce de Beauvais, lieu du fait dommageable, la cour d'appel a violé l'article 46 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'ayant relevé que le dommage invoqué par M. X... était constitué par la cessation d'activité de son entreprise à la suite des difficultés financières résultant de l'attitude prétendument fautive de la société, la cour d'appel a pu déduire de ces constatations et énonciations que le dommage avait été subi au lieu où s'exerçait l'activité de l'entreprise de M. X..., et décider que le tribunal de commerce de Chaumont, dans le ressort duquel elle était située, était territorialement compétent ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

404 : مشروعية مطالبة الغير الاجنبي عن العقد باصلاح ضرر ناتج عن خطأ عقدي، الجمعية العامة للغرف، قرار 6 أكتوبر 2006، م ب

محكمة النقض الفرنسية
الجمعية العامة للغرف، 
قرار 6 أكتوبر 2006، 

طعن عدد: 05-13.255 ، 

المسؤولية المدنية

يمكن للغير الاجنبي عن العقد ان يطالب باصلاح ضرر ناتج عن خطأ عقدي، على المسؤولية التقصيرية، 

قضت الجمعية العامة لغرف محكمة النقض الفرنسية، بموجب قرار 6 أكتوبر 2006، (المعروف باسم Boot shop  ) أنه يمكن للغير الاجنبي عن العقد ان يدفع، على اساس المسؤولية التقصيرية، بإصلاح الضرر الذي لحق منه من جراء خطأ عقدي، 

2006،

 

المسؤولية التقصيرية، الضرر، اصلاح الضرر، التزام، المستفيدين، الغير عن العقد، شروط المسؤولية، الضرر الناتج عن عدم احترام بنوذ العقد، [1]

 

وقد نشأ جدل لعدة سنوات حول شروط ممارسة الدعوى في مسؤولية الطرف الثالث ، ضحية التنفيذ المعيب للعقد. يعتبر السطر الأول من السوابق القضائية ، الذي يمثله بشكل أساسي الغرفة التجارية لمحكمة النقض ، مدعومًا بمبدأ الأغلبية ، في الحالة الأولى من السوابق القضائية ، "أنه لا يمكن لطرف ثالث ، على أساس المسؤولية التقصيرية ، تسود على عدم تنفيذ العقد فقط بشرط أن يشكل عدم الأداء هذا انتهاكًا تجاهه للواجب العام بعدم إلحاق الضرر بالآخرين "(كوم. ، 5 أبريل 2005 ، النشرة ، 4 ، رقم 81) . يبدو أن التيار الفقهي الأكثر ثراءً من السابق ، على الرغم من دعمه من قبل عقيدة الأقلية ، كان متمسكًا بمقاربة وحدوية بحتة للأخطاء التعاقدية والضرورية ، أو على نطاق أوسع ، للانتهاكات التعاقدية أو التقصيرية. وهكذا رأت الغرفة المدنية الأولى لمحكمة النقض أن "الأطراف الثالثة في العقد يحق لها التذرع بالأداء المعيب للأخير عندما يتسبب في تحيزهم" (الغرفة المدنية الأولى ، 15 ديسمبر 1998 ، Bull.، I، n ° 368) وأنه ، بالمضي قدمًا ، أضاف إلى هذا المبدأ "بينما" "دون الحاجة إلى تقديم المزيد من الأدلة" (1re Civ. ، 18 يوليو 2000 ، النشرة الأولى ، رقم 221 ؛ 1re Civ. ، 13 فبراير 2001 ، نشرة ، أنا ، رقم 35). وكانت الغرفتان المدنيتان الثانية والثالثة قد تبنتا مواقف مماثلة (الغرفة الثانية المدنية ، 23 أكتوبر 2003 ، النشرة ، الثانية ، رقم 330 ؛ الغرفة الثالثة المدنية ، 6 يناير 1999 ، النشرة ، الثالثة ، العدد 3). يبدو أيضًا أن الجلسة العامة لمحكمة النقض ، حتى لو لم يتم طرح المسألة عليها بشكل مباشر ، قد انضمت أيضًا إلى هذا السوابق القضائية في حكم "Perruche" (الجمعية العامة ، 17 نوفمبر 2000 ، Bull. ass plen.، no. 9) ، وكذلك في ثلاثة أحكام لاحقة تحدد شروط التعويض لضحايا الأطراف الثالثة لسوء الممارسة الطبية (الجمعية العامة ، 13 يوليو ، 2001 ، النشرة العامة ، رقم 10).[2]

بإرساء مبدأ "يجوز للطرف الثالث في العقد الاحتجاج ، على أساس المسؤولية التقصيرية ، بانتهاك العقد بمجرد أن يتسبب هذا الانتهاك في إلحاق الضرر به" ، صدر الحكم عن الجمعية العامة في 6 أكتوبر 2006 يضع حدا لهذه الشكوك.

هذا الحكم مفيد في عدة تهم.

بادئ ذي بدء ، من خلال استدعاء الأساس الجنائي لعمل الطرف الثالث ، ضحية التنفيذ المعيب لعقد ما ، فإنه يدعو قضاة الموضوع إلى السعي ، تحت إشراف محكمة النقض ، لمعرفة ما إذا كانت شروط هذه المسؤولية التقى بشكل جيد. بعبارة أخرى ، سيتعين على القاضي أن يضمن ، على أساس كل حالة على حدة ، وجود حقيقة تؤدي إلى المسؤولية (الخطأ ، أو على نطاق أوسع ، خرق الالتزام بالنتيجة) ، حقيقة الضرر المزعوم وعلاقة السببية بين الإخلال بالعقد والأضرار التي تلحق بالغير.[3]

ولكن بخلاف هذا البحث التقليدي المفروض على قضاة المحاكمة ، فإن الحكم يجعل من الممكن مراعاة النطاق فيما يتعلق بالأطراف الثالثة للالتزام الذي خرقه الطرف المتعاقد. هناك ، في الواقع ، التزامات تم الدخول فيها لمصلحة الطرف المتعاقد فقط والتي لا يحق للطرف الثالث الاستفادة منها ، وهذه هي حالة الالتزام بعدم المنافسة الذي يفيد من حيث المبدأ الدائن لهذا الالتزام فقط. ولكن قد يتعلق هذا الالتزام نفسه ، في بعض الحالات المحددة ، بطرف ثالث يصبح بالتالي "طرفًا ثالثًا معنيًا" ، وكان هذا هو الحال في الحالة المعروضة على الجلسة العامة حيث كان المستأجر-المدير يدير عمله في المباني التابعة لـ المؤجر حتى يتمكن من الاعتماد على إخفاقات الأخير في صيانة المبنى. أخيرًا ، هناك التزامات ، بسبب موضوعها ، تتجاوز المسألة التعاقدية الوحيدة والتي ، على هذا النحو ، من المحتمل أن تهم جميع الأطراف الثالثة بمجرد أن يعانون من تجاوزهم. هذه هي حالة التزام الأداء بالسلامة. ويترتب على ذلك أن نطاق الالتزام الذي تم خرقه سيحدد وجود الحدث الذي يؤدي إلى نشوء مسؤولية تجاه الأطراف الثالثة.[4]

الدرس الثالث الذي يمكن استخلاصه من هذا الحكم هو أن الخطأ أو الانتهاك ينبع دائمًا من العقد. وهو ما يرقى إلى القول بعدم وجود ازدواجية في الخطأ لأنه نفس الخطأ ، أو نفس الفشل ، والذي من المحتمل أن يتذرع به أحد الأطراف المتعاقدة أو من قبل الطرف الثالث ، باستثناء ذلك عندما يتم استدعاء الفشل من قبل الطرف الثالث ، يأخذ أن هذا وحده يصنع تلوينًا جنائيًا بحيث يتم الحفاظ على مبدأ التأثير النسبي للاتفاقيات المنصوص عليها في المادة 1165 من القانون المدني.[5]

 

لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية

 

من هنا

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 212

الصفحات: 140 صفحة

توضيب: محمد بلمعلم

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

[1] Responsabilité délictuelle ou quasi délictuelle - Dommage - Réparation - Obligation - Bénéficiaires -Tiers à un contrat - Conditions - Dommage causé par un manquement contractuel. 

1.              (Assemblée plénière, 6 octobre 2006, Bull n° 9, p. 23, BICC n° 651, p. 40, rapport de M Assié et avis de M. Gariazzo) 

[2] Depuis plusieurs années une controverse s’était développée sur les conditions d’exercice de l’action en responsabilité du tiers, victime de l’exécution défectueuse d’un contrat. Un premier courant jurisprudentiel, représenté essentiellement par la chambre commerciale de la Cour de cassation, appuyée par la doctrine majoritaire, considérait, dans le premier état de sa jurisprudence, "qu’un tiers ne peut, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, se prévaloir de l’inexécution d’un contrat qu’à la condition que cette inexécution constitue un manquement à son égard au devoir général de ne pas nuire à autrui" (Com., 5 avril 2005, Bull., IV, n° 81). Un courant jurisprudentiel beaucoup plus nourri que le précédent, bien que soutenu par une doctrine minoritaire, paraissait s’en tenir à une approche purement unitaire des fautes contractuelles et délictuelles, ou plus largement, des manquements contractuels ou délictuels. C’est ainsi que la première chambre civile de la Cour de cassation retenait que "les tiers à un contrat sont fondés à invoquer l’exécution défectueuse de celui-ci lorsqu’elle leur cause un préjudice" (1re Civ., 15 décembre 1998, Bull., I, n° 368) et que, franchissant un pas de plus, elle avait ajouté à cet "attendu" de principe "sans avoir à rapporter d’autres preuves" (1re Civ., 18 juillet 2000, Bull., I, n° 221 ; 1re Civ., 13 février 2001, Bull., I, n° 35). Les deuxième et troisième chambres civiles avaient adopté des positions voisines (2è Civ., 23 octobre 2003, Bull., II, n° 330 ; 3è Civ., 6 janvier 1999, Bull., III, n° 3). L’assemblée plénière de la Cour de cassation, même si la question ne lui avait pas été directement posée, paraissait s’être aussi ralliée à ce courant jurisprudentiel dans l’arrêt "Perruche" (Assemblée plénière, 17 novembre 2000, Bull. ass. plén., n° 9), ainsi que dans trois arrêts subséquents précisant les conditions d’indemnisation des tiers victimes de fautes médicales (Assemblée plénière, 13 juillet 2001, Bull. ass. plén., n° 10).

[3] En posant pour principe que "le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage" l’arrêt rendu par l’assemblée plénière le 6 octobre 2006 met fin à ces incertitudes.

Cet arrêt est riche d’enseignements à plusieurs titres.

Tout d’abord, en rappelant le fondement délictuel de l’action du tiers, victime de l’exécution défectueuse d’un contrat, il invite les juges du fond à rechercher, sous le contrôle de la Cour de cassation, si les conditions d’une telle responsabilité se trouvent bien réunies. Autrement dit, le juge devra s’assurer, au cas par cas, de l’existence d’un fait générateur de responsabilité (faute, ou plus largement, manquement à une obligation de résultat), de la réalité du dommage allégué et du lien de causalité entre le manquement contractuel et le dommage causé aux tiers.

[4] Mais au-delà de cette recherche traditionnelle imposée aux juges du fond, l’arrêt permet de prendre en considération la portée à l’égard des tiers de l’obligation transgressée par le contractant. Il est, en effet, des obligations souscrites au profit du seul contractant dont le tiers n’a pas vocation à bénéficier et tel est le cas de l’obligation de non concurrence qui ne profite en principe qu’au créancier de cette obligation. Mais cette même obligation peut, dans certains cas particuliers, concerner un tiers qui devient ainsi "tiers intéressé" et tel était le cas dans l’espèce soumise à l’assemblée plénière où le locataire-gérant exploitait son fond de commerce dans des locaux appartenant au bailleur de sorte qu’il pouvait se prévaloir des défaillances de celui-ci dans l’entretien de l’immeuble. Enfin, il est des obligations qui, en raison de leur objet, dépassent le seul enjeu contractuel et qui, en tant que telles, sont susceptibles d’intéresser tous les tiers des lors qu’ils ont eu à souffrir de leur transgression. Tel est le cas d’une obligation de sécurité de résultat. Il en résulte que la portée de l’obligation transgressée conditionnera l’existence du fait générateur de responsabilité à l’égard des tiers.

[5] Le troisième enseignement que l’on peut tirer de cet arrêt est de la faute, ou le manquement, dérive toujours du contrat. Ce qui revient à dire qu’il n’y a pas de dualité de faute car c’est la même faute, ou le même manquement, qui est susceptible d’être invoqué par l’un des contractants ou par le tiers, sauf que lorsque le manquement est invoqué par un tiers, il prend que ce seul fait une coloration délictuelle de sorte que le principe de l’effet relatif des conventions posé par l’article 1165 du code civil se trouve ainsi préservé.

Pour plus d'informations :