410 : السكوت التدليسي في مواجهة المشتري الخبير، محكمة النقض الفرنسية 9 أكتوبر 2012، م ب

 قرار محكمة النقض الفرنسية
الغرفة المدنية الثالثة، 

بتاريخ 9 اكتوبر 2012، 

طعن رقم: 11-23869،

 السكوت التدليسي في مواجهة المشتري الخبير،

لا يمكن للمشتري الذي يشتكي من وجود ورش بقرب منزله، ان يطالب بابطال عقد البيع للتدليس بالسكوت، مادام المحجر لا يمكن ان يغيب عن مشاهدة مشتر يقظ عادة.

لكن حيث لاحظت المحكمة، بتعليل مناسب، أن المشترين قاموا بزيارات إلى المنزل عدة مرات قبل الشراء النهائي، وأن المحجر كان مرئيًا من المنزل ومن الطريق التي تؤدي للمنزل، وأنه معلوم ومتداول بين الناس أنه يوجد محجر في البلدة، وحيث أن محكمة الاستئناف ، التي لم يكن مطلوبًا منها الرد على كل الاستنتاجات والدفوع غير ذات بال، والتي لم ترفض طلب المشترين بسبب أن البائعين كانوا غير محترفين، وأن لها السلطة التقديرية لاعتبار  أن المشترين يمكن أن يكونوا على دراية بالوقائع بأنفسهم، وأن وجود المحجر النشط على بعد حوالي 700 متر من العقار مع ما يصاحب ذلك من تفجير للألغام،  لا يمكن أن تغيب عن بال المشتري اليقظ عادة، ولقد تمكنت محكمة الاستناف ، على هذه الأسس وحدها ، من استنتاج أن البائعين غير ملزمين بأي التزام بتقديم معلومات بشكل خاص بخصوص مسألة معينة، وأنه ليس هناك محل لمواجهة البائع بأي تدليس بالسكوت ولزوم الصمت.

محمد بلمعلم

---------------

 

 

للحصول على كتاب قضاء محكمة النقض الفرنسية بخصوص قانون العقود، ط 2، راسلنا  من هنا

--------------------------------------------------------------------------

للحصول على كتاب

 

قضاء محكمة النقض الفرنسية

 

بخصوص قانون العقود

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 168. 

من هنا

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

------------------

L'acheteur qui se plaint de la présence d'une carrière à proximité de sa maison ne peut pas demander l'annulation de la vente pour dol dès lors que l'exploitation ne pouvait échapper à sa vigilance.

Texte intégral :

Mais attendu qu'ayant, par motifs propres et adoptés, constaté que les acheteurs avaient effectué à plusieurs reprises des visites de la maison préalablement à l'acquisition et que la carrière était visible de la maison et de la route qui y conduit, et relevé la notoriété de l'existence sur la commune de cette carrière en cours d'exploitation, la cour d'appel, qui n'était pas tenue de répondre à des conclusions que ses constatations rendaient inopérantes, qui n'a pas débouté les acquéreurs au seul motif que les vendeurs étaient des non professionnels, et qui a souverainement retenu que les acheteurs pouvaient avoir connaissance des faits par eux-mêmes et que la présence de la carrière en activité à une distance de 700 mètres environ du bien et les tirs de mines que son exploitation nécessitait ne pouvaient échapper à des acquéreurs normalement vigilants, a pu, par ces seuls motifs, en déduire que les vendeurs n'étaient pas tenus d'une obligation particulière d'information sur ce point et qu'aucune réticence dolosive ne pouvait leur être reprochée ;