- أثر التأخر في تبليغ حقوق الدفاع على المسطرة:
الغرفة الجنائية، 30 أبريل 1996، النشرة رقم 182
يؤكد هذا القرار، الذي أصدرته الغرفة الجنائية، المبدأ الراسخ جدًا لهذه الولاية القضائية في مسائل الحجز لدى الشرطة، ولا سيما فيما يتعلق بالامتثال للالتزامات التي ينص عليها قانون 4 يناير 1993. وهو أيضًا من الفائدة لتحديد حدود تأثير الإلغاء. في هذه القضية، تم رفع دعوى النقض من قبل المدعي العام بمحكمة استئناف فرساي ضد قرار هذه المحكمة الصادر في 17 مارس 1995 بإلغاء الدعوى المرفوعة ضد حسن م. ، بتهمة السرقة واستخدام المواد المخدرة. وقد بررت محكمة الاستئناف، التي أكدت الحل الذي تبنته محكمة الجنايات، هذا الإلغاء بحقيقة أن المدعى عليه ، الذي تم القبض عليه في 11 يوليو 1994 الساعة 11:35 مساءً في حالة السرقة المشهود بها ، لم يكن لديه تم إخطاره بإجراء الحجز والحقوق المرتبطة به ، حتى اليوم التالي ، 12 يوليو ، الساعة 2:15 صباحًا. فيما يتعلق بأحكام المادة 63-1 من قانون الإجراءات الجنائية التي تستخدم، فيما يتعلق بالمعلومات المتعلقة بالحقوق ، الظرف "فورًا" وترفض المحكمة في هذه النقطة الدفع الأول الذي كان يميل إلى الحكم بأن المادة 63 من قانون المسطرة الجنائية لم ينص على أي حد زمني للشرطة القضائية لاتخاذ وإخطار قرار وضعه رهن الحبس الاحتياطي. في الواقع، سيكون من غير المجدي أن يشترط القانون أن يكون الإخطار بالحقوق فوريًا إذا كان بالإمكان تأجيل الإخطار بالاحتجاز لدى الشرطة، والذي يسبقه بالضرورة.
ترجمة: كوكل، بتصرف
م ب
توثيق مقترح:
م بلمعلم، أثر التأخر في تبليغ حقوق الدفاع على المسطرة: الغرفة الجنائية، 30 أبريل 1996، موقع قضاء محكمة النقض الفرنسية، باريس، أبريل 2015، تحت رقم 282.
لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الجنائية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:
|
القرارات الكبرى النسخة الثانية: دجنبر 2022 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 1322. إعداد: محمد بلمعلم |
-min.png) |
-------------
(pourvoi n° D 95-82.217 - arr. ch. crim. du 30 avril 1996)
Cet arrêt, que vient de rendre la Chambre criminelle, conforte la doctrine très ferme de cette juridiction en matière de garde à vue, notamment quant au respect des obligations introduites par la loi du 4 janvier 1993. Il présente en outre l'intérêt de préciser les limites de l'effet de l'annulation.
En l'espèce, le pourvoi en cassation avait été formé par le procureur général près la cour d'appel de Versailles contre un arrêt de cette cour du 17 mars 1995 qui avait annulé les poursuites exercées contre Hassan M., pour vol et usage de stupéfiants.
La cour d'appel, qui d'ailleurs avait confirmé la solution retenue par le tribunal correctionnel, avait justifié cette annulation par le fait que le prévenu, qui avait été interpellé le 11 juillet 1994 à 23 heures 35 en flagrant délit de vol, ne s'était vu notifier une mesure de garde à vue et des droits qui s'y attachent, que le lendemain, 12 juillet, à 2 heures 15.
La Chambre criminelle approuve les premiers juges d'avoir estimé que le délai de 2 heures 40 séparant l'interpellation et la notification est excessif au regard des dispositions de l'article 63-1 du code de procédure pénale qui utilise, à propos de l'information sur les droits, l'adverbe « immédiatement » et la Cour rejette sur ce point le premier moyen qui tendait à faire juger que l'article 63 du code de procédure pénale ne prescrivait aucun délai à l'officier de police judiciaire pour prendre et notifier une décision de placement en garde à vue. Il ne servirait, en effet, à rien que la loi exige que la notification des droits soit immédiate si la notification de la garde à vue, qui précède nécessairement, pouvait être différée.
Par contre, la Haute juridiction accueille le second moyen qui reprochait à l'arrêt de la cour d'appel de ne pas avoir précisé les conséquences de l'annulation quant aux actes et aux pièces de procédure viciés par la notification tardive du placement en garde à vue. Le procureur général soutenait qu'en tout état de cause l'irrégularité liée à la notification ne pouvait avoir effet sur l'interpellation et sur les constatations effectuées au cours de la procédure de flagrant délit, c'est-à-dire sur tous les actes antérieurs au moment où la notification aurait dû intervenir.
L'arrêt, en cassant la décision de la cour d'appel de Versailles sur ce moyen, adopte cette position très logique selon laquelle « la nullité d'une garde à vue est sans effet sur les actes relatifs à l'interpellation régulière de la personne concernée », c'est-à-dire sur les actes antérieurs à l'irrégularité.
Par Jean-Pierre Dintilhac, Avocat général à la Cour de cassation
Revue de science criminelle 1996 p. 879
Mots clés :
PROCEDURE PENALE * Garde à vue * Droit de la personne placée en garde à vue * Notification tardive des droits
-min.png)
.png)
.jpg)
