قرار محكمة النقض الفرنسية،
الغرفة الجنائية، بتاريخ 26 فبراير 2020،
عدد 19-80.641،
بخصوص الصداع وإزعاج الجيران ليلا،
إدانة أب عائلة بصفته مشاركا في الضجيج الليلي الذي أحدثه ابنائه بسب حفل مقام في منزل الأسرة،
حكمت محكمة النقض في قرارها على الأب بتواطؤه ومشاركته في الضجيج الليلي الذي احدثه أبنائه، والحال أنه لم يكن موجوداً في الشقة وقت الإزعاج. لكن المحكمة اعتبرت أنه بصفته مالك الشقة ووالد الأطفال الذين تسببوا في الضوضاء، كان يجبان يتصرف باعتبار الصفتين المذكورتين، غير أنه بسبب تقاعسه عن ما كان يجب القيام به يكون شريكا في المخالفة.[1]
2 - الإجراءات
في الحكم الصادر في 22 تشرين الثاني / نوفمبر 2017، اعترضت محكمة شرطة "كليرمونت فيران" على الأمر الجنائي الصادر في 9 شباط / فبراير 2017 ، وأدانت السيد ي . وأعلن أن الدعوى المدنية التي رفعها السيد س مقبولة، وحُكم على السيد ي بدفع تعويض بمبلغ 150 يورو.
طعن السيد ي . في الحكم أم محكمة ريوم والتي بموجب حكم بتاريخ في 13 كانون الأول / ديسمبر 2018 ، حكمت على السيد ي بأداء 300 يورو غرامة بتهمة المشاركة في مخالفة انبعاثات الضوضاء، مما يضر بسلامة الحي.
ثم قدم السيد ي طعنا امام محكمة النقض بسبب عدم وجود أسباب أو أسس قانونية لانتهاك الفقرتين 1 و 3 من المادة 623-2 ، والمواد 121-7 ، والمادتين 591 و 593 من قانون الإجراءات الجنائية .
الوسيلة القانونية انتقدت الحكم الصادر " لأنه أدان السيد ي بالمشاركة في مخالفة انتهاك للضوضاء أو لضرب مسائي الذي يزعزع السلام والسكينة للأغيار، وحُكم عليه بغرامة قدرها 300 يورو ، في حين أن المشاركة في الضجيج المسائي لا يمكن استنتاجه من مجرد الامتناع ، بل يجب أن ينبع من حقائق شخصية وإيجابية وواعية؛ وبناء عليه ، لا يمكن لمحكمة الاستئناف أن تدين السيد ي بالتآمر لمجرد أن تلاحظ أنه لم يستخدم سلطته لوقف الضوضاء “ .[2]
3 - قرارات القضاة
ومع ذلك، أيدت محكمة النقض قرار محكمة الاستئناف ريوم ، وخلصت إلى أنه من أجل إدانة المتهم بالمشاركة في مخالفة الضوضاء أو الضجيج الليلي ، لاحظت محكمة الاستئناف أن الشرطة ، بناء على طلب الجيران ، اكتشفت في حوالي الساعة 1 و 10 دقائق أن العديد من الشباب قد سمعوا صراخاً وضحكاً وصرخاً في منزل السيد س . هذه الصراخ و عويل الذي أغضب العديد من السكان، كان مصدره من منزل السيد س . وأضاف قاضي الاستئناف أن هذا الأخير قد سمح للأشخاص الذين يعيشون معه تحت سقف واحد بارتكاب أعمال الشغب هذه ، في حين أنه كمسؤول عن المنزل كان عليه استخدام سلطته بصفته صاحب المنزل والأب ، لمنع الضوضاء التي استمرت حتى وقت متأخر من الليل وتعطيل الهدوء للآخرين . وبالتالي خلصوا إلى أنه كان شريكا في الجريمة .
ورأت محكمة النقض أن قرار محكمة الاستئناف "ريوم" كان معللا ولذلك رفضت الاستئناف .[3]
م ب
التوثيق المقترح:
محمد بلمعلم، إدانة أب عائلة بصفته مشاركا في الضجيج الليلي الذي أحدثه أبنائه ، الغرفة الجنائية، بتاريخ 26 فبراير 2020، موقع قضاء محكمة النقض الفرنسية، فبراير 2020، تحت رقم 478.
لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الجنائية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:
|
القرارات الكبرى النسخة الثانية: دجنبر 2022 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 1322. إعداد: محمد بلمعلم |
-min.png) |
-------------
[1] 1°. Faits : Le 16 mai 2016, vers 1 h 10 du matin, les policiers, requis par un voisin, avaient constaté qu’à l’intérieur du domicile de Monsieur X., ils entendaient de nombreux cris, rires et hurlements de jeunes gens, que ses cris et hurlements étaient susceptibles d’importuner de nombreux riverains et qu’ils provenaient de la maison de Monsieur Y.
[2] 2°. Procédure
Par jugement contradictoire du 22 novembre 2017, le tribunal de police de Clermont-Ferrand, statuant sur son opposition à une ordonnance pénale en date du 9 février 2017, avait déclaré Monsieur Y. coupable de complicité de tapage nocturne et l’avait condamné à une amende de 300 euros. La constitution de partie civile de Monsieur X. avait été déclarée recevable et Monsieur Y. avait été condamné à payer à ce dernier la somme de 150 euros au titre des dommages et intérêts.
Monsieur Y. avait alors interjeté appel devant le Cour de Riom laquelle, par un arrêt de sa chambre criminelle du 13 décembre 2018, avait condamné Monsieur Y. à la peine de 300 euros d’amende, pour complicité de la contravention d’émission de bruit portant atteinte à la tranquillité du voisinage.
Monsieur Y. avait alors formé un pourvoi en cassation s’appuyant sur le moyen pris de la violation des articles R. 623-2, alinéas 1er et 3, 121-7 du code pénal, 591 et 593 du code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale.
Le moyen critiquait l’arrêt attaqué « en ce qu’il [avait] déclaré Monsieur Y. coupable de complicité de la contravention de bruit ou tapage nocturne troublant la tranquillité d’autrui et l’avait condamné à 300 euros d’amende, alors que la complicité de tapage nocturne ne peut se déduire d’une simple abstention et doit résulter de faits personnels, positifs et conscients ; que dès lors, la cour d’appel ne pouvait déclarer Monsieur Y. coupable de complicité après avoir seulement relevé qu’il n’avait pas usé de son autorité pour faire cesser le bruit ».
[3] 3°. Décision du juge
Cependant, la Cour de cassation a confirmé la solution rendue par la Cour d’appel de Riom en considérant que, pour déclarer le prévenu coupable de complicité de la contravention de bruit ou tapage nocturne, l’arrêt attaqué avait relevé que les policiers, requis par un voisin, avaient constaté, vers 1 h 10, qu'à l'intérieur du domicile de Monsieur X., ils entendaient de nombreux cris, rires et hurlements de jeunes gens, que ces cris et hurlements étaient susceptibles d'importuner de nombreux riverains et qu’ils provenaient de la maison de Monsieur X.
Les juges d’appel avaient ajouté que ce dernier avait laissé les personnes présentes sous son toit commettre ces désordres, alors que, étant à son domicile, il lui appartenait d'user de son autorité en tant que propriétaire et père de famille pour faire cesser le tapage qui avait duré jusqu'à une heure avancée de la nuit, causant un trouble pour la tranquillité d'autrui.
Ils en en avaient conclu qu’il s’était rendu complice de l'infraction.
En prononçant ainsi, et dès lors que se rendait complice de la contravention de tapage nocturne, la personne qui, présente à son domicile, laisse se perpétrer des bruits troublant la tranquillité d’autrui, la Cour de cassation a estimé que la cour d’appel de Riom avait justifié sa décision.
Elle a, dès lors, rejeté le pourvoi.
L’arrêt est reproduit en
texte intégral à la suite de nos observations.
Arrêt du 26 février 2020 (19-80.641) - Cour de cassation - Chambre criminelle
.jpg)
