184 : واجب السلامة والمسؤولية بسبب المنتجات المعيبة : محكمة النقض الفرنسية، 11 يونيو 1991، م ب

الغرفة الأولى المدنية، 11 يونيو 1991

§ عقد البيع

◄ واجب السلامة والمسؤولية بسبب المنتجات المعطوبة : 

الغرفة الأولى المدنية، 11 يونيو 1991

لقراءة وتحميل نص القرار كاملا، باللغة العربية، 
اضغط على الرابط أسفله:

الغرفة الأولى المدنية، 11 يونيو 1991 ،

 

1.    نص القرار

 

محكمة النقض الغرفة المدنية 1 الجلسة العامة المنعقدة في 11 يونيو/حزيران 1991 رقم الطعن:89 - 12748 منشور في النشرة رفض

Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du 11 juin 1991 N°de pourvoi: 89-12748 Publié au bulletin

 

الجمهورية الفرنسية

باسم الشعب الفرنسي

حيث أن الشركة ( (Caravans Zeebruggeالتابعة للقانون البلجيكي المسماة) شركة زيبروغ (حصلت على حق التسويق في بلجيكا وفي شمال فرنسا للمنازل المتحركة موبايل هومس التي تصنعها الشركة التابعة للقانون الانجليزي Aline) (Industrial؛ وأن هذه الشركة البلجيكية قد تنازلت للشركة التابعة للقانون الفرنسي مونديال كرافانينغ Mondial)(caravaning عن حصرية بيع المنازل المتحركة Aline في أقاليم شمال فرنسا و با دو كاليه؛ وأن هذه الشركة الفرنسية قد سلمت في 2 نوفمبر منزلا متحركا للزوجين الفلانيين؛ وأته، بعد غد، عثر على جثة المشتريين ميتين في العربة؛ وأن الطبيب المحلي كشف عن تسمم بأكسيد الكربون المنبعث من التدفئة العاملة بالغاز التي تجهز العربة؛ وأن الخبير المناب أسند وفاة الزوجين إلى سوء تصميم التدفئة العاملة بالغاز وإلى تهوية غير كافية؛ وأن القرار المطعون فيه أعلن شركة زيبروغ وشركة مونديال كرافانينغ مسؤولتين بالتضامم على الأضرار التي أصابت الزوجين الفلانيين، كما حكم القرار على الشركتين بدفع مختلف المبالغ لورثة هذين الفقيدين، ولكن رد القرار دعوی فسخ بيع المنزل المتحرك التي رفعها الورثة، لعدم مباشرة الدعوي في المهلة القصيرة المنصوص عنها في المادة 1648 من القانون المدني، وأن شركة زيبروع والشركاء رفعوا على التوالي طعنا أصليا وطعنا فرعيا؛

ولكن حيث أن دعوى المسؤولية التعاقدية المقامة أمام القضاء ضد البائع الإخلاله بالالتزام بضمان السلامة، الذي يكمن في تسليم المنتجات خالية من أي عيب في التصنيع من شأنه أن يحدث خطرا بالنسبة للأشخاص أو الممتلكات، لم ترفع في المهلة القصيرة المحددة في المادة 1648 من القانون المدني ؛ وأن محكمة الاستئناف قبلت بدون وجاهية الطلب الأصلي للتعويض عن الضرر، الذي رفعه الشركاء (الفلانيين) ضد شركة (Zeebrugge)، مع استبعاد الطلب المقابل الذي قدموه بشأن فسخ بيع المنزل المتحرك المشوب بالعيب، في إطار ضمان العيوب الخفية؛

لهذه الأسباب ولأجلها:

ترفض الطعنين معا بما فيه الأصلي والفرعي

النشر: نشرة 1991 | رقم 201 ص.132

القرار المطعون فيه محكمة الاستئناف في دواي، بتاريخ 16 ديسمبر 1988

السوابق القضائية: للمقارنة: (2-). الغرفة المدنية13،1-12-1989 ، نشرة1989 ، ، رقم 393 ، ص 264 . (نقض)، والقرارات المذكورة.

النصوص المطبقة: .القانون المدني 1648،

Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 11 juin 1991, 89-12.748, Publié au bulletin[1]

-----------------------------------------------------------------------------

للحصول على كتاب

 

قضاء محكمة النقض الفرنسية 

بخصوص قانون العقود

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 168. 

من هنا

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

[1] - Attendu que la société de droit belge Zeebrugge Caravans (la société Zeebrugge) a obtenu le droit de commercialiser en Belgique et dans le nord de la France des mobil-homes fabriqués par la société de droit anglais Aline Industrial ; que cette société belge a concédé à la société de droit français Mondial caravaning l'exclusivité des ventes de mobil-homes Aline pour les départements du Nord et du Pas-de-Calais ; que cette dernière société a livré le 2 novembre 1979 un mobil-home Aline aux époux X... ; que, le surlendemain, les corps des deux acquéreurs ont été découverts inanimés dans leur véhicule ; que le médecin local a diagnostiqué une intoxication par l'oxyde de carbone dégagé par le chauffage au gaz équipant le véhicule ; que l'expert commis a attribué les deux décès à une mauvaise conception du radiateur à gaz propane et à une insuffisance de ventilation ; que l'arrêt attaqué a déclaré les sociétés Zeebrugge et Mondial Caravaning responsables in solidum des dommages subis par les époux X..., les a condamnées à payer diverses sommes à leurs héritiers, mais a débouté ces derniers de leur action en résolution de la vente du mobil-home, faute d'avoir été exercée dans le bref délai imparti par l'article 1648 du Code civil ; que la société Zeebrugge et les consorts X... ont formé respectivement pourvoi principal et pourvoi incident ;

Sur le premier moyen du pourvoi principal de la société Zeebrugge Caravans, pris en sa première branche :

Attendu que la société Zeebrugge fait grief à l'arrêt d'avoir retenu sa responsabilité contractuelle envers les consorts X..., alors, selon le moyen, que l'action en dommages-intérêts fondée sur le défaut de la chose vendue est soumise aux règles gouvernant l'action en garantie des vices cachés ; qu'en l'espèce ledit arrêt a constaté que cette action intentée par les consorts X... était irrecevable, comme n'ayant pas été exercée dans le bref délai imparti par l'article 1648 du Code civil ; qu'en déclarant néanmoins la société Zeebrugge responsable contractuellement envers ces derniers des conséquences dommageables du vice de la chose vendue la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations au regard des articles 1645 et 1648 du Code civil ;

Mais attendu que l'action en responsabilité contractuelle exercée contre le vendeur pour manquement à son obligation de sécurité, laquelle consiste à ne livrer que des produits exempts de tout vice ou de tout défaut de fabrication de nature à créer un danger pour les personnes ou pour les biens, n'est pas soumise au bref délai imparti par l'article 1648 du Code civil ; que c'est donc sans contradiction que la cour d'appel a accueilli la demande principale en dommages-intérêts formée à l'encontre de la société Zeebrugge par les consorts X..., tout en écartant, pour ne pas avoir été intentée dans le bref délai dudit article 1648, leur demande reconventionnelle en résolution de la vente du mobil-home défectueux, exercée dans le cadre de la garantie des vices cachés ;

Qu'il s'ensuit que, pris en sa première branche, le moyen ne peut être accueilli ;

Sur le premier moyen du pourvoi principal de la société Zeebrugge Caravans, pris en ses trois autres branches, sur le deuxième moyen du même pourvoi, pris en ses trois branches, et sur le troisième moyen dudit pourvoi, pris en sa troisième branche, réunis : (sans intérêt) ;

Sur le troisième moyen du pourvoi principal de la société Zeebrugge Caravans, pris en ses deux premières branches : (sans intérêt) ;

Sur les premier et second moyens du pourvoi incident des consorts X... : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois, tant principal qu'incident

 

لتحميل كل القررات القضائية في الموضوع انظر:

--------------------------------------------------------------------------

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بخصوص

 قانون المسؤولية التقصيرية

 

من هنا

الطبعة الأولى: دجنبر 2015

منشورات مجلة قم نفر، باريس

تحت رقم : 212

الصفحات: 140 صفحة

توضيب: محمد بلمعلم

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------