القرار المعروف باسم باربييه،
نشرة 2002، V، رقم 239 :
البنود الخاصة بعدم المنافسة معالجة على أساس المادة القديمة ال 120-2 من قانون العمل (المادة الجديدة ال 1121-1 من قانون العمل).
الغرفة الاجتماعية بمحكمة النقض
جلسة العلنية يوم الأربعاء 18 سبتمبر 2002 رقم الطعن: 42904-00 المنشور في النشرة
في حين أن السيد X ... تم تعيينه كمدير مشروع من قبل شركة GAN-vie ، بموجب عقد غير محدد المدة بتاريخ 1 يونيو 1989 يشتمل على شرط عدم المنافسة الذي يمنعه ، لمدة عامين حتى تاريخ إنهاء مهامه، في مقاطعة فيندي والإدارات المجاورة ، لتمثيل شركات التأمين على الحياة أو شركات رأس المال أو الادخار ، وتقديم عمليات التأمين أو الرسملة أو الادخار للجمهور ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، والتعاون مع الوسطاء أو وكلاء التأمين العام ؛ أنه في عام 1997 ، طلب السيد X ... ، الذي يرغب في الحصول على وضع الوسيط ولم يعد يعمل كموظف ، مواصلة تعاونه مع شركة GAN-life ، وفقًا لهذا الوضع الجديد ؛ أن شركة GAN-vie لم تستجب لطلبه ، كان السيد X ... قدم استقالته في 3 ديسمبر 1997 ؛ أن شركة GAN-vie قد ذكّرته بأنه يجب عليه الامتثال لشرط عدم المنافسة المنصوص عليه في الاتفاقية المبرمة بينهم، السيد س . . . رفع دعوى أمام محكمة قانون الشغل ، ولا سيما من أجل إلغاء شروط العقد والحصول على تعويض ؛[1]
في حين أن شركة GAN-vie تنتقد الحكم قيد الاستئناف لتقييده صلاحية شرط عدم المنافسة الوارد في عقد عمل السيد X ... فقط للعملاء الذين قدمهم إليها ، إذن ، وفقًا للوسائل ، أن العقبة البسيطة جلبت إلى حرية السيد X ... للعمل من أجل تمثيل شركات التأمين ضد الحريق أو التأمين على الحياة ، والرسملة أو المدخرات ، لمدة عامين في قسم Vendée والإدارات المجاورة ، والتي وجدت محكمة الاستئناف أنها ضرورية لحماية المصالح المشروعة للشركة ، مع الأخذ في الاعتبار على وجه الخصوص المخاطر التنافسية الجسيمة التي قدمها السيد X ... في Vendée والتي لم تجعل الموظف غير قادر على ممارسة نشاط متسق من خلال تدريبه وخبرته المهنية ، لا يمكن أن يؤدي إلى إلغاء البند ، وذلك من خلال تقليص نطاقه للعملاء الوحيدين الذين جلبهم السيد X ... إلى Gan Vie ، بهذا تكون محكمة الاستئناف قد خرقت المادة 1134 من القانون المدني ؛[2]
ولكن بالنظر إلى أن القاضي، في ظل وجود شرط غير تنافسي مدرج في عقد العمل، حتى لو كان ضروريًا لحماية المصالح المشروعة للشركة، يمكنه، عندما لا يسمح هذا البند للموظف بممارسة نشاط يتوافق مع تدريبه وخبرته المهنية ، تقييد تطبيقه عن طريق الحد من تأثيره في الزمان أو المكان أو شروطه الأخرى ؛
وفي حين أن محكمة الاستئناف، بعد أن لاحظت أن البند المتنازع عليه يشكل ، بسبب خصوصية النشاط المهني للسيد X ... ، عقبة أمام حريته في العمل ، كانت قادرة على أن تقرر أن هناك سببًا لتقليص نطاقها. إلى الحظر المفروض على قيام الموظف بانتخاب عملاء شركة GAN-vie ؛
ومن ثم يترتب على ذلك أن الالتماس لا يمكن قبوله ؛
بهذه الأشكال : ترفض الطعن[3]
لتحميل
كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض
الفرنسية، انظر الكتاب أسفله :
|
القرارات الكبرى الطبعة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 279. إعداد: محمد بلمعلم
|
-min.png) |
[1] Cour de cassation chambre sociale
Audience publique du mercredi 18 septembre 2002
N° de pourvoi: 00-42904 Publié au bulletin
Attendu que M. X... a été embauché en qualité de chargé de mission par la société GAN-vie, aux termes d'un contrat à durée indéterminée en date du 1er juin 1989 comportant une clause de non-concurrence lui interdisant, pendant deux années à compter de la cessation de ses fonctions, dans le département de la Vendée et les départements limitrophes, de représenter des sociétés d'assurance-vie ou "I.A.", de capitalisation ou d'épargne, de présenter au public, directement ou indirectement, des opérations d'assurance, de capitalisation ou d'épargne, et de collaborer avec des courtiers ou agents généraux d'assurances ; qu'en 1997, M. X..., désirant obtenir le statut de courtier et ne plus travailler en qualité de salarié, a demandé à poursuivre sa collaboration avec la société GAN-vie, selon ce nouveau statut ; que la société GAN-vie n'ayant pas réservé de suite favorable à sa demande, M. X... a présenté sa démission le 3 décembre 1997 ; que la société GAN-vie lui ayant rappelé qu'il devait se conformer à la clause de non-concurrence stipulée à leur convention, M. X... a saisi la juridiction prud'homale afin, notamment, de voir prononcer l'annulation de la clause contractuelle et d'obtenir le paiement de dommages-intérêts ;
[2] Attendu que la société GAN-vie fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir limité la validité de la clause de non-concurrence figurant dans le contrat de travail de M. X... aux seuls clients qu'il lui avait apportés, alors, selon le moyen, que la simple entrave apportée à la liberté de M. X... de travailler à la représentation de sociétés d'assurances incendie-accident ou vie, de capitalisation ou d'épargne, pendant une durée de deux ans sur le département de la Vendée et les départements limitrophes, dont la cour d'appel a constaté qu'elle était indispensable à la protection des intérêts légitimes de l'entreprise, compte tenu notamment du risque concurrentiel sérieux que présentait M. X... en Vendée et qui ne mettait pas le salarié dans l'impossibilité d'exercer une activité conforme à sa formation et à son expérience professionnelle, ne pouvait entraîner la nullité de la clause, de telle sorte qu'en en réduisant la portée aux seuls clients que M. X... avait apportés au Gan Vie, la cour d'appel a violé l'article 1134 du Code civil ;
[3] Mais attendu que le juge, en présence d'une clause de non-concurrence insérée dans un contrat de travail, même indispensable à la protection des intérêts légitimes de l'entreprise, peut, lorsque cette clause ne permet pas au salarié d'exercer une activité conforme à sa formation et à son expérience professionnelle, en restreindre l'application en en limitant l'effet dans le temps, l'espace ou ses autres modalités ;
Et attendu que la cour d'appel ayant relevé que la clause litigieuse constituait, en raison de la spécificité de l'activité professionnelle de M. X..., une entrave à sa liberté de travailler, a pu décider qu'il y avait lieu d'en réduire le champ d'application à l'interdiction faite au salarié de démarcher les clients de la société GAN-vie ;
D'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
.jpg)
